Решение № 210757, 26.10.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.10.06р.

Справа № 32/378-06

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест-Укрмонтажхимзащита" м. Дніпропетровськ

До: Державне підприємство "Виробниче об'єднання Південний машинобудівнийзавод ім. О. М. Макарова" м. Дніпропетровськ

Про:стягнення 16481,95 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Квітка М.О. (дов. № ЮР-3 від 28.02.06р.);

Від відповідача: Хоменко О.Ю. ( дов. № 157/67 від 14.02.06р.).

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 07.09.06 р. звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором підряду №09-61 від 08.12.05р. в загальному розмірі 16 481,95 грн. ( в т.ч.: 9 700,80 грн. - основного боргу та 6 781,95 грн.- пені за період з 06.07.06 р. по 06.09.06 р.). Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обов’язків за договором в частині своєчасної та повної оплати вартості виконаних робіт. 04.10.06 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач, посилаючись на сплату відповідачем 08.09.06 р. основного боргу –в сумі 9 700,80 грн., відмовився від частини позовних вимог –про стягнення 9 700,80 грн., та просив стягнути з відповідача лише пеню за несвоєчасну оплату виконаних позивачем робіт –в розмірі 6 781,95 грн.( за період з 06.07.06 р. по 06.09.06 р.).

Відповідач первісні позовні вимоги позивача не визнав, посилаючись на сплату ним 07.09.06 р. –тобто до часу звернення позивача до суду, заборгованості за договором .

По справі оголошувалась перерва з 10.10.06 р. до 26.10.06 р.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

08.12. 05 р. між ТОВ «Трест-Укрмонтажхімзахист»( підрядник ) та ДП «Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова»(замовник) було укладено договір № 09-61, відповідно до умов якого замовник доручив, а підрядник 30.06.06 р.виконав роботи із антикорозійного захисту обладнання на загальну суму 21 529,20 грн. ( що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та не заперечується відповідачем ).

Згідно п.5.2. договору відповідач сплатив на користь позивача 11 828,40 грн. –передплати. Кінцевий розрахунок за виконані роботи повинен був здійснений відповідачем на протязі 3-х банківських днів після підписання акту. За порушення строків оплати виконаних робіт замовник повинен сплатити на користь підрядника пеню в розмірі 0,5 % від суми договору за кожен день прострочення ( п.8.3.).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем здійснено кінцевий розрахунок лише 07.09.06 р. Тобто прострочення складає з 06.07.06 р. до 07.09.06 р. –63 дні.

07.08.06 р. господарським судом Дніпропетровської області порушено справу № Б29/178-06 про банкрутство ДП «Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова»та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів ( ст.12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ). Враховуючи вищезазначене, пеня може бути нарахована лише за період з 06.07.06 р. до 07.08.06 р., та складає 3 337,15 грн.

На час винесення рішення у справі відповідач доказів сплати пені вищезазначеному розмірі не надав.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст.837 ЦК України) Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду ( ст.846 ЦК України ). Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.ст.525,526 ЦК України). Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів ( ст.625 ЦК України ).

Відповідно до приписів ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Згідно із ст.78 цього Кодексу відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучаються до справи. Ця заява підписується позивачем. До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи є повноваження на вчинення такої дії у представника позивача. Враховуючи вищезазначене, суд знаходить достатньо правових підстав для прийняття відмови позивача від позовних вимог в частині стягнення основного боргу –в розмірі 9 700,80 грн.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню частково - в сумі 3 337,15 грн.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.525, 526, 625, 837, 846 ЦК України; ст.12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; ст.ст. 22,49,78, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення 9 700,80 грн.

2. Стягнути з відповідача –Державного підприємства «Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод ім.. О.М.Макарова»(м. Дніпропетровськ, вул.Криворізька, 1; пот./рах. № 2600601502699/980 в Укрексімбанк, МФО 305675, код ЄДРПОУ 13408368) на користь позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест-Укрмонтажхімзахист»( 49600, м. Дніпропетровськ,вул.Комсомольська, 11; пот./рах. № 26009205000000 в ЦВ «Промінвестбанку»м. Дніпропетровська, МФО 305437, код ЄДРПОУ 01414873): 3 337,15 грн. - пені ; 102,00 грн. - витрат на сплату держаного мита; 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити .

Суддя

О.Ю.Васильєв