Решение № 210746, 24.10.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.10.06р.

Справа № 35/370

За позовом Відкритого акціонерного товариства

«Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго»

в особі Криничанського району електричних мереж,

смт.Кринички Дніпропетровської області

до Щорського обласного підприємства оптової торгівлі,

смт.Щорськ Криничанського району Дніпропетровської області

про стягнення 7 038, 13 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від Позивача - Приходько О.М. - юрисконсульт, дов.№291 від 27.06.06 р.

Від Відповідача - представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за спожиту за період з 01.01.1999р. по 01.05.2005р. електричну енергію –7 038, 13 грн, посилаючись на договір №160 від 01.07.1997р.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав, представник відповідача в судовому засіданні 03.10.2006р. вимоги заперечив, в наступне судове засідання не з’явився.

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

01.07.1997р. між позивачем та Щорським обласним підприємством оптової торгівлі було укладено договір №160 про постачання електричної енергії строком дії до 31.12.1997р., та який відповідно п.9. автоматично пролонгується, якщо жодною із сторін не буде заявлено про відмову від нього чи його перегляд. Договір в установленому порядку не розірвано.

Відповідно до умов договору позивач зобов’язався постачати електричну енергію в обумовлених обсягах, а відповідач –оплачувати в строки, встановлені договором (1.1., 2.1., 4.1-4.5 договору).

З січня по грудень 1999р. позивач спожив електроенергії на суму 7 737,24 грн, сплатив 2095,38 грн, заборгованість становить 5641,86 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 Цивільного кодексу УРСР (1963р.), яка підлягає застосуванню до вимог щодо стягнення цього боргу на підставі ст. 5 та ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, що набув чинності з 01.01.2004р., закінчення строку позовної давності до пред’явлення позову є підставою для відмови в позові. Отже, вимоги щодо стягнення цього боргу безпідставні та в цій частині позову слід відмовити за пропуском строку позовної давності.

З січня по грудень 2003р. відповідач спожив електроенергії на 8388,67 грн, з січня по грудень 2004р. - на 8257,48 грн, з січня по квітень 2005р. включно –на 1 017,16 грн, що підтверджується звітами відповідача про спожиту електроенергію, рахунками на оплату, актом №00124845 від 19.05.2004р. про порушення Правил користування електричною енергією.

Відповідно до п.3.3 договору - остаточний розрахунок за фактично спожиту електроенергію здійснюється споживачем у термін до 5-го числа місяця наступного за розрахунковим.

Відповідач за спожиту електроенергію розрахувався частково, а саме за 2003р. в сумі 6238,16 грн, заборгованість становить 2150,51 грн, за 2004р. –в сумі 8986,90 грн, за січень-квітень 2005р. –в сумі 1156, 64 грн, що підтверджується розрахунком позивача та не спростовано відповідачем. З огляду на викладене відповідач має заборгованість за 2003р. в сумі 2150,51 грн та переплату за 2004р. в сумі 729,42 грн та за січень-квітень 2005р. –в сумі 139,48 грн. Суд не може зарахувати вказані переплати в погашення боргу минулих періодів, оскільки тільки власник може розпорядитися своїми грошовими коштами, в тому числі і змінити призначення платежу.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмові від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказів сплати до цього боргу на час розгляду справи суду не надано.

Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню частково в сумі боргу 2150,51 грн. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 193, 233, 275-277 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 15, 24, 26, 27 Закону України “Про електроенергетику” господарський суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Щорського обласного підприємства оптової торгівлі - 52323, смт. Щорськ Криничанського району Дніпропетровській області, вул. Виконкомівська, 30, код ЄДРПОУ 01746598 (р/р 26000346900001 в Дніпродзержинській філії КБ «Приватбанк», МФО 305965) на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Криничанського району електричних мереж –52300, смт. Кринички Дніпропетровської області, вул. Радянська, 14, код ЄДРПОУ 00130783 (р/р 26033333171935 у відділенні «Промінвестбанку», МФО 305534) борг –2150, 51грн (дві тисячі сто п`ятдесят грн 51 коп), витрати по сплаті державного мита –31,11 грн (тридцять одна грн 11 коп), витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу –35,99 грн (тридцять п`ять грн 99 коп).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 27 жовтня 2006р.

Суддя

Л.П. Широбокова

Рішення підписано