№ 21074075, 29.06.2011, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 0670/2457/11

категорія 6.2.1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 р. м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Капинос О.В. ,

при секретарі - Господарчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 <Текст >

до Відділу Держкомзему у Романівському районі Житомирської області <Текст >

про визнання бездіяльності протиправною, стягнення 50000.00 грн. моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо безоплатного не виготовлення та не видачі у строки, визначені законом державного акта на право власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою, АДРЕСА_1 та не надання обгрунтованої відповіді на її звернення від 11.11.2010 року; зобов"язати відповідача безоплатно виготовити та видати у строки визначені, законом державний акт на право власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та надати обгрунтовану відповідь на її звернення від 11.11.2010 року. Крім того, просить стягнути з відповідача 50000 гривень причиненої моральної шкоди та встановити строк для подання відповідачем до суду звіту про виконання постанови відповідно до ст.163ч.1п.4 КАС України.

На обгрунтування позовних вимог вказала, що вона в листопаді 2009 року звернулася до відділу Держкомзему в Романівському районі із заявою з усіма необхідними документами на безоплатне оформлення і видачу державного акту на право власності на земльну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Однак, відповідач у встановлені строки державного акту на право власності на земельну ділянку не видав. Крім того, нею в поряку, передбаченому Законом України "Про зверненя громадян", 11.11.2010 року направлено заяву до відповідача щодо невидачі державного акту. Однак, відповідач в порушення закону заяву у місячний строк не розглянув, обгрунтованої відповіді не надав.

Позивач в судове засідання не з"явилась. Направила до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Передставник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених в письмовому відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає часткому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року №844 "Деякі питання реалізації права власності на землю громадянам України у 2009 році", Постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2009 року №1112 "Про додаткові заходи щодо безоплатних оформлення та видачі громадянам України державних актів на право власності на земельні ділянки" ОСОБА_2 через Романівську селищну раду Житомирської області направлено до відділу Держкомзему в Романівському районі заяву з усіма необхідними документами на безоплатне оформлення та видачу державного акта на право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1. Зазначена заява отримана Романівською селищною радою 05.11.2009 року та передана відповідачу у порядку та строки визначені законом, про що свідчить копія заяви від 30.10.2009 року, поштове відправлення про вручення листа 05.11.2009 року та відповідь Романівської селищної ради від 17.11.2010 року №777, копії яких містяться в матеріалах справи.

Заява ОСОБА_1 про видачу державного акту на право власності на земельну ділянку зареєстровна у відділі Держкомзему в Романівському районі 28.04.2010 року.

Однак, у встановлений законом строк та на час розгляду справи державний акт на право власності на зазначену земельну ділянку позивачу не виданий, оскільки, як пояснив представник відповідача, відсутнє державне фінансування зазначених постанов КМУ.

Крім того, позивач 11.11.2010 року направила на адресу відповідача заяву з питань не видачі їй у строки, встановлені законом, державного акту на право власності на землю, на яку, як вказує позивач, їй не надано відповіді.

Перевіряючи дії (бездіяльність) відповідача на відповідність їх вимогам ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтею 14 Конституції України визначено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 121 Земельного кодексу України від 25.10.2001 року № 2768-III передбачено, що громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в розмірах, визначених цим Кодексом.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року №844 "Деякі питання реалізації права власності на землю громадянам України у 2009 році", Постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2009 року №1112 "Про додаткові заходи щодо безоплатних оформлення та видачі громадянам України державних актів на право власності на земельні ділянки" (п.11) видача державного акта на право власності на земельну ділянку здійснюється у строк, що становить не більш як 30 робочих днів після надходження заяви про його видачу до замовника, за місцем розташування земельної ділянки.

Згідно п.п. 7 п. 4 Положення про управління (відділ) Держкомзему в місті (обласного та районного значення), затвердженого наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 17.06.2008 року № 123. одним з основних завдань управлінь (відділів) Держкомзему в районі є організація, видача і збереження бланків державних актів на право власності на земельну ділянку та державних актів на право постійного користування земельною ділянкою.

Тобто, бездіяльність відповідача, яка виразилась у не виготовленні та не видачі безоплатно ОСОБА_1 державного акта на право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, є протиправною, оскільки порушує права позивача.

Реалізація встановленого законом права не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тому посилання відповідача на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань судом до уваги не приймається. У справах "Кечко проти України", "Войтенко проти України", "Іммобільяре Саффі проти Італії", "Бурдов проти Росії", Європейський суд з прав людини констатував, що не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.

Таким чином, позовні вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо невиконання вимог Закону України "Про звернення громадян", то суд вважає, що в цій частині позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення належними та допустими доказами (ст.69, 70, ч.1 ст.71 КАС України).

Як зазначила позивач, нею 11.11.2010 року до відділу Держкомзему в Романівському районі направлена заява в порядку Закону України "Про звернення громадян" щодо не видачі їй державного акту на право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з тим, з книги реєстрації звернень громадян за 2010 року, копія якої міститься в матеріалах справи, вбачається, що заява ОСОБА_1 з даного питання до відділу Держкомзему в Романівському районі не надходила.

Надана до позовної заяви копія фіскального чеку відділення зв"яку, на думку суду, не є безумовним доказом направлення зазначеної заяви відповідачу, а інших доказів отримання відділом Держкомзему в Романівському районі саме цієї заяви позивачем не надано.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги в цій частині безпідставними.

Щодо відшкодуванння моральної шкоди відповідачем, суд вважає, що в даній частині позов також не підлягає задоволенню.

Так, відповідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. В позовній заяві повинно бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи її розмір, та якими доказами це підтверджується.

Однак, позивач не вказала саме в чому полягає для неї завдана моральна шкода, не навела доказів на підтвердження своїх вимог, а також не вказала з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір моральної шкоди у відповідності до завданих моральних страждань саме в сумі 50000 грн..

Тобто, в цій частині суд вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України позивачу підлягає відшкодуванню сплачений судовий збір в розмірі 3 грн. 40 коп..

Керуючись ст.ст. 86,94,158-162,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити частково. Визнати протиправною бездіяльність Відділу Держкомзему у Романівському районі Житомирської області щодо безоплатного не виготовлення та не видачі ОСОБА_1 державного акта на право власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Зобов"язати Відділ Держкомзему у Романівському районі Житомирської області безоплатно виготовити та видати ОСОБА_1 державний акт на право власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Відшкодувати ОСОБА_1 з Державного бюджету України 3 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Уразі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя:О.В. Капинос

Повний текст постанови виготовлено: 04 липня 2011 р.

присуджено до стягнення <сума >грн.

матеріальну шкоду <сума >грн.

моральну шкоду <сума >грн.