Постановление суда № 21071783, 09.12.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

09.12.2011 <с/р >

< коп. >

УХВАЛА

05 грудня 2011 р. Справа № 2а/0470/10717/11 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серьогіної О.В. <Текст >

при секретарі судового засідання

за участю:

представника позивача

представника відповідача

представника відповідачаКалині В.М.

Федоренка Р.В.

Ольховика Д.О.

Сорока В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Дніпрокомплект" до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,- в с т а н о в и в

Приватне підприємство "Дніпрокомплект" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, який в подальшому уточнило, до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, в якому просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську із самостійного визнання недійсними правочинів ПП «Дніпрокомплект»з постачальниками товарів (робіт, послуг) ПП «Вікторія-2007», ТОВ «Аксіома», ПП «Український центр екології», ТОВ «НПК Стройсервиселєктро», ПП «Ресурс-Постач»і ПП «Дніпрокомплект»з підприємствами покупцями товарів (робіт, послуг) останніми по ланцюгу постачання);

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську із складання за результатами перевірки Акту № 3445/46/23-206/25018797 від 01.08.2011 року «Про результати планової виїзної документальної перевірки ПП «Дніпрокомплект»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року валютного та іншого законодавства з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року» в частині визнання недійсним правочинів ПП «Вікторія-2007», ТОВ «Аксіома», ПП «Український центр екології», ТОВ «НПК Стройсервиселєктро», ПП «Ресурс-Постач»з ПП «Дніпрокомплект»і ПП «Дніпрокомплект»з підприємствами-покупцями товарів (робіт, послуг) далі по ланцюгу постачання;

- зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Дніпродзержинську поновити на особовому рахунку ПП «Дніпрокомплект»і в автоматичних базах обліків самостійно визначені податкові зобовязання підприємства з ПДВ за період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року та дані про продавців і покупців товарів (послуг), які містилися у поданих до податкової служби деклараціях і додатках № 5 «Розшифровка зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»до них.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2011 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 21.09.2011 року. У судовому засіданні, відкритому 21.09.2011 року, розгляд справи відкладався.

09.11.2011 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у даній справі, у звязку з тим, що дана справа не може розглядатися в адміністративному суді.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримала, представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що з 10.06.2011 року по 25.07.2011 року відповідачем було здійснено планову виїзну документальну перевірку ПП «Дніпрокомплект»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року, за результатами якої було складено акт від 01.08.2011 року № 3445/46/23-206/25018797, в якому встановлено заниження податку на додану вартість у сумі 83850,00 грн., заниження податку на прибуток у сумі 15663,00 грн., донараховано податок з доходів фізичних осіб у сумі 3880,36 грн., занижено екологічний податок на суму 1502,00 грн. та встановлені порушення норм з регулювання обігу готівки.

Пунктом 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Нормативно-правовий акт - це офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для їх суб'єктів.

Правовий акт індивідуальної дії породжує права й обов'язки тільки в того суб'єкта (чи визначеного цим актом певного кола суб'єктів), якому (яким) його адресовано.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Отже, оскільки оспорюваний акт перевірки лише фіксує факт правопорушення та не має правового значення у розумінні пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, то визнання протиправними дій із складання за результатами перевірки Акту не підлягає розгляду в адміністративному суді.

Відповідно до статті 157 КАС суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 17, ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти зазначену заяву про відмову від позовних вимог, оскільки вона не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно зі ст.ст. 51, 112 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Згідно із ч.3 ст.157 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.51, 112, 136, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ

Закрити провадження у справі № 2а/0470/10717/11 за позовом Приватного підприємства "Дніпрокомплект" до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалу направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя <(підпис) >О.В. Серьогіна

< для копій >

< для копій >

< для копій >

< для копій > < для копій >

< для копій >