Решение № 21068, 22.06.2006, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 7/371

22.06.06

За позовом Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Деснянського району м. Києва

До Комунального підприємства «Житлорембудсервіс»Деснянського району

3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація

Про стягнення 40 220,88 грн.

Суддя М.М.Якименко

В судових засіданнях приймали участь представники:

Від позивача Шумлянська В.Л., Клименко О.Ю. представники по довіреності

Від відповідача Кірієнко І.Г. представник по довіреності

Від 3-ї особи не з»явилися

Рішення прийнято з дотриманням вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладався.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 40 220,88 грн. заборгованості за договором № 48 від 04.01.2005, крім того 402, 21 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. –на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 13.06.2006 залучено до участі у справі Деснянську районну у м. Києві державну адміністрацію в якості 3-ї особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Представник 3-ї особи в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не надав та не надіслав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, свої заперечення виклав у відзиві на позовну заяву б/н від 13.06.2006.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні згідно ст.85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2005 між позивачем та відповідачем було укладено договір №48 надання послуг.

На виконання умов договору, позивачем були виконані роботи по зняттю сухостійних та аварійних дерев, зняттю омели, обрізки гілок та надані автопослуги на загальну суму 40 220, 88 грн., що підтверджується актами виконаних робіт: акт виконання робіт автотранспортом від 19-20 лютого, 21-24 лютого 2005р., акт виконання робіт автотранспортом позивача від 7 березня 2005р., акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2005р., акт №2 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2005р., акт №3 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2005р., акт №4 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2005р. та подорожні листи.

У відповідності до п.2.2 договорів, відповідач зобов»язався розрахуватися за надані послуги по закінченню виконання робіт згідно актів в строк до 10 днів з моменту підписання.

Однак, на день звернення позивача до суду заборгованість відповідача за надані послуги складає 40 220, 88 грн.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, викладених позивачем, не надав.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені та підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 40 220, 88 грн. –основного боргу.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Комунального підприємства «Житлорембудсервіс»Деснянського району (02217, м.Київ, вул.Закревського, 15 р/р 26001301381877 в Ватутінській філії ПІБ в м Києві МФО 322283 Є ДРПОУ 31776030) на користь Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Деснянського району м. Києва (02660, м.Київ, вул.Електротехнічна, 26 р/р 260073013822016 в Ватутінській філії ПІБ в м Києві, МФО322283, код ЄДРПОУ 04589645), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 40 220 (сорок тисяч двісті двадцять) грн. 88 коп. –основного боргу, 402 (чотириста дві) грн. 21 коп. - державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: