Решение № 210539, 29.08.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.08.06р.

Справа № 12/181-06

За позовом Державного підприємства "Державний проектно-конструкторський інститутзбагачувального устаткування", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арбіс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 3865 грн.

Суддя Жукова Л.В.

при секретарі Балтакса І.В.

Представники:

Від позивача Бабіч Г.Я. довіреність № 1 від 18.04.2006р.

Від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 2500 грн. заборгованості та пеню в розмірі 1 365 грн. відповідно до договору № 1 від 12.01.2004р. на створення науково-технічної продукції посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов’язань щодо проведення оплати за виконані роботи.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив, відзив на позов не надав, хоча, як юридична особа, міг уповноважити свого представника для прийняття участі в судовому засіданні.

При даних обставинах, суд розглядає справу за наявними в ній доказами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд –

ВСТАНОВИВ :

12.01.2004р. між Державним проектно-конструкторським інститутом збагачувального устаткування та ТОВ „Арбіс” було укладено договір № 1 на створення і передачу науково-технічної продукції.

Відповідно до п.1.1 цього договору позивач прийняв на себе зобов’язання по розробці креслень металоконструкцій модернізації секції № 14 РОФ-2 ВАТ „ЮГОК”, а відповідач зобов’язався прийняти і оплатити виконані роботи –п. 2.4 договору.

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, що підтверджується актом виконаних робіт № 1 від 03.02.2004р. на загальну суму 5 000 грн., який підписаний обома сторонами.

Як вбачається з наданих документів, відповідач платіжним дорученням № 63 від 29.04.2004р. провів оплату за виконані роботи за цим договором у розмірі 2 500 грн.

Отже, відповідач свої договірні зобов’язання не виконує належним чином у зв’язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем становить 2500 грн., виходячи з вартості робіт за які уже проведена оплата частково відповідачем.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач в судове засідання не з’явився, доказів сплати заборгованості суду не надав.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково в сумі 2500 грн., а в частині позовних вимог щодо стягнення пені в сумі 1365 грн. слід відмовити в позові, оскільки умовами зазначеного вище договору не передбачені кінцеві строки оплати робіт, а тому суд вважає нарахування пені не обгрунтованим.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Арбіс” (50051, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 8, р/р № 2600815096601 в Криворізькій філії „Приватбанк”, МФО 305750, ОКПО 21881938) на користь Державного проектно-конструкторського інституту збагачувального устаткування (49029, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 11, р/р № 260033080901 в ДФ АБ „Діамант” м. Дніпропетровська, МФО 306630, ОКПО 04816112) –заборгованість в сумі 2500 (дві тисячі п’ятсот) грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 65 грн. 97 коп. (шістдесят п’ять грн. 97 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 76 грн. 32 коп. (сімдесят шість грн. 32 коп.).

В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя

Л.В. Жукова

Рішення підписано 01.09.2006р. відповідно до ст.ст. 84, 85 ГПК України.