Решение № 2104857, 10.04.2007, Святошинський районний суд міста Києва

Справа №2-1309-1/07

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2007 р. Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Наборозняка М.І.

при секретарі Савченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом Комунального підприємства житлового господарства Святошинського району до ОСОБА_1 про розірвання договору про реструктуризацію заборгованості, стягнення боргу, пені, судових витрат

встановив:

 Позивач звернувся до відповідача із позовом про розірвання договору, укладеного між ним та відповідачкою від 19.02.2004 року про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги в сумі 6254 грн 51 коп, пені в сумі 58 грн 51 коп та судових витрат, посилаючись на те, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1, однак зазначених платежів з січня 1999 року по лютий 2007 року включно в повному обсязі не вносить, умови договору не виконує. В судовому засіданні позовні вимоги представник позивача підтримав у повному обсязі..

Відповідачка, позов визнала у розмірі, визначеному представником позивача в судовому засіданні, згодна на розірвання договору.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за такими підставами.

Ст. 67 ЖК України передбачає, що плата за комунальні послуги визначається

затвердженими в установленому порядку тарифами.

Тарифи на житлово-комунальні послуги відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року №1497 «Про затвердження «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення» затверджуються розпорядженнями Київської міської державної адміністрації для наймачів житла та отримувачів послуг на території м.Києва.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням на вимогу однієї сторони у разі істотного порушення договору другою стороною.

Представник наполягає на розірванні договору, тому суд вважає істотною обставиною невиконання умов договору відповідачем та розриває договір. Таким чином, відповідач користувався житлом, отримував комунальні послуги, однак плату за ці послуги в повному обсязі не вносив.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд покладає судові витрати по справі на відповідача та стягує понесені позивачем витрати з нього на користь позивача (30 грн).

Суд також стягує із відповідача на користь держави судовий збір, від якого позивач звільнений, в тому числі судовий збір в розмірі 8 грн 50 коп за окрему самостійну вимогу щодо розірвання договору між сторонами. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-214 ЦПК України, суд -

вирішив: Позов задовольнити .

2

Розірвати договір про реструктуризацію заборгованості, укладений між ОСОБА_1 та Комунальним підприємством житлового господарства Святошинського району м.Києва 19.02.2004року. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у квартирі квартирі АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району Києві борг сумі 6254 грн 51 коп, пеню в сумі 58 грн 51 коп та судові витрати в сумі 30 грн (а всього 6343 грн 02 коп) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва (р/р ЖЕО-806 №26001300600491 у Святошинському відділенні ОБ України №8069 МФО 320218 м.Києва ЗКПО 05756027) та стягнути з неї на користь держави судовий збір в сумі 71 грн 63 коп.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його оголошення, апеляційна скарга на адресу Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 20 днів з дня подання заяви.