Постановление суда № 21046859, 25.01.2012, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-2934/11

2/503/17031/11

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду.

24.01.2012

Справа № 2-279/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Івановой І.В.

за участю представника позивача

Публічного Акціонерного Товариства

Комерційний Банк «ПриватБанк» Кадигробова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно та виселення, в якому вказав, що відповідно до укладеного договору № GOAWGK00000136 від 24.01.2008 року ОСОБА_3 24.01.2008 року отримав кредит у розмірі 27125,06 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у 16,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.05.2015 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється з наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв»язку з зазначеними порушеннями зобов»язань за кредитним договором відповідач станом на 12.08.2011 року має заборгованість 47910,81. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк»та відповідач 24.01.2008 року уклали договір іпотеки № б/н (надалі - договір іпотеки). Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку, нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 46,53 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі продажу № 384 від 24.01.2008 року. Зобов»язання відповідачем не виконані, тому позивач просить суд: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № GOAWGK00000136 від 24.01.2008 року, в розмірі 47910,81 гривень, звернути стягнення на будинок загальною площею 46,53 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № б/н від 24.01.2008 р.) Публічним Акціонерним Товариством Комерційний Банк «ПриватБанк»(49094, місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані і проживають у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України міста Артемівськ, та стягнути з відповідача судові витрати.

Під час судового розгляду, позивачу (представнику позивача) було запропоновано уточнити позовні вимоги, та на їх підтвердження надати відповідні доказі, у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: конкретно викласти зміст позовних вимог (в якій формі, яким способом, суд повинен надати йому захист); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (виклад даних обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги необхідне для чіткого визначення предмета доказування та правильного вирішення наявного спору); зазначення доказів, що стверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак вказані вимоги суду виконані не були.

Самостійно суд позбавлений можливості усунути недоліки позовної заяви.

Згідно положень ст.. 207 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивач. Якщо зазначені недоліки будуть встановлені судом під час судового розгляду, суд відповідно приписів п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно та виселення підлягає залишенню без розгляду та розяснює позивачу, що після умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно та виселення - залишити без розгляду .

Розяснити позивачу, що після умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участь в розгляді справи протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддяО. О.Худіна