Решение № 210421, 28.08.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.08.06р.

Справа № 12/114/06

За позовом Закритого акціонерного товариства "Видавництво "Економічні Відомості", м. Київ

до Приватного підприємства "ЕЛРО Корпорейшн", м. Дніпропетровськ

про стягнення 36142 грн. 70 коп.

Суддя Жукова Л.В.

при секретарі Балтакса І.В.

Представники:

Від позивача Оліфер М.М., довіреність №4 від 19.04.2006р.

Від відповідача Яковлева А.В. довіреність № 14 від 01.03.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 19714 грн. 20 коп. основного боргу та 16 428 грн. 50 коп. пені за договором № 27092005/СМS від 27.09.2005р. посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов’язань та на відмову позивача від виконання робіт за договором відповідно до ст.ст. 526, 849 ЦК України.

Представник відповідача у судовому засіданні просить відмовити позивачу в задоволенні позову посилаючись на те, що позивачем до сьогоднішнього дня не надане затверджене ним технічне завдання, а тому вважає, що строк виконання робіт за договором не сплинув, тобто відповідачем не порушено умов договору та він не може вважатися таким, що прострочив виконання зобов’язання, оскільки позивач не виконав п. 3.4.3, п.5.1 цього договору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд –

ВСТАНОВИВ :

27.09.2005р. між Закритим акціонерним товариством „Видавництво „Економічні Відомості” та Приватним підприємством „ЕЛРО Корпорейшн” був укладений договір № 27092005/СМS відповідно до якого відповідач зобов’язався виконати роботи для позивача по розробці програмного забезпечення WEB-сайта і його графічного оформлення, а позивач зобов’язався оплатити ці роботи.

Вивчивши надані документи та приймаючи до уваги пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково щодо стягнення 19714 грн. 20 коп., а в частині стягнення пені слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до п.1.4 договору та додатку № 3 –строк виконання робіт встановлений в 40 днів після отримання передплати у розмірі 60 % від вартості робіт.

Вартість робіт за договором становить 32 857 грн.(п.4.1 договору).

Як вбачається з наданих позивачем копії особового рахунку та копії платіжного доручення № 1418 від 29.09.2005р. останнім було перераховано на користь відповідача 19714 грн. 20 коп. за зазначеним вище договором.

Виходячи з умов договору відповідач повинен був виконати роботи починаючи з 30.09.2005р. до 11.11.2005р.

Однак, відповідно до наданої переписки, видно, що відповідач в строк до 11.11.2005р. роботи за договором не виконав.

16.03.2006р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію № 39 зі змісту якої вбачається, що позивач відмовився від необхідності виконання зазначених за договором робіт згідно до ст. 615 та ст. 849 ЦК України та просить повернути перераховані ним кошти в сумі 19714 грн. 20 коп., оскільки станом на 16.03.2006р. роботи відповідачем не були виконані .

Дану претензію відповідач отримав 22.03.2006р., що підтверджується копією квитанції № 6790 від 18.03.2006р. та копією поштового повідомлення про отримання її відповідачем від 22.03.2006р.

Частиною 1 ст. 615 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов’язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідач не оспорив та будь-яким чином не виразив свого відношення щодо відмови позивача від виконання відповідачем робіт за вищевказаним договором після одержання претензії.

Отже, суд вважає, що позивач скористався своїм правом щодо відмови від договору.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що на момент відмови позивача від договору роботи за договором відповідачем не були виконані, технічне завдання, яке повинно було бути направлено відповідачем на адресу позивача - позивачем не отримано, а наданий відповідачем опис вкладення про відправлення технічного завдання на адресу позивача від 30.09.2005р. не може бути прийнято судом як належний доказ, оскільки відповідачем не надано документів, що підтверджують отримання технічного завдання позивачем, а тому у позивача були всі підстави щоб відмовитися від виконання договору.

Щодо стягнення пені у розмірі 16 428 грн. 50 коп., то суд вважає, що в цій частині слід відмовити позивачу в позові, оскільки позивачем нарахування зазначеної пені не обгрунтовано належним чином.

Також, посилання відповідача на те, що строк виконання робіт за договором не сплинув є безпідставним, оскільки доказів продовження строку робіт за цим договором відповідачем не надано.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 615, 849 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства „ЕЛРО Корпорейшн” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 15а, р/р № 26009299900001 в АКБ „ПриватБанк”, МФО 305299, ЄДРПОУ 32228408) на користь Закритого акціонерного товариства „Видавництво „Економічні Відомості” (02660, МСП-660, Київ-94, вул. Попудренка, 52-А, п/р № 26003300373001 в АКБ „ТАС-Комерцбанк”, МФО 300164, код ЄДРПОУ 32774893) –основний борг в сумі 19714 грн. 40 коп.(дев’ятнадцять тисяч сімсот чотирнадцять грн. 40 коп.), а також витрати по сплаті державного мита в сумі 197 грн. 14 коп. (сто дев’яносто сім грн. 14 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 64 грн. 36 коп. ( шістдесят чотири грн. 36 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя

Л.В. Жукова

Рішення підписано 04.09.2006р. відповідно до ст.ст. 84, 85 ГПК України.