№ 21030907, 20.01.2012, Південний міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Южний міський суд Одеської області)

1533/20/2012

3/1533/11/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2012 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПА м. Одеса про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, голова правління ВАТ „ОПЗ”,

юридична адреса: Одеська область, м. Южне, вул. Заводська 3,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Южного міського суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП №687 серії АА №113529 від 23.11.2011 року. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 23.11.2011 року головний державний податковий ревізор-інспектор СДПУ по роботі ВПП ум. Одеса при перевірці ВАТ «ОПЗ», голова правління якого є ОСОБА_1, виявив порушення п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.11.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями; протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП №550 серії АА №377331 від 22.08.2011 року. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 22.08.2011 року заступник начальника СПДІ по роботі з ВПП у м. Одесі при перевірці ВАТ «ОПЗ», голова правління якого є ОСОБА_1, виявив порушення п.п.198.1, 198.4 ст.198 Податкового кодексу України від 02.11.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями; протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП №548 серії АА №377328 від 22.08.2011 року. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 22.08.2011 року заступник начальника СПДІ по роботі з ВПП у м. Одесі при перевірці ВАТ «ОПЗ», голова правління якого є ОСОБА_1, виявив порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року№158/97-ВР.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, 20.01.2012 року надав до суду письмові пояснення щодо протоколів №687 серії АА №113529 від 23.11.2011 року, №550 серії АА №377331 від 22.08.2011 року, №548 серії АА №377328 від 22.08.2011 року, згідно яких останній вину в скоєні вказаних адміністративних правопорушень не визнає, так як

- підставою для складення протоколу №687 серії АА №113529 від 23.11.2011 року був акт СПДІ по роботі з ВПП у м. Одесі від 18.10.2011 року №408/15-2/00206539/88 «Про результати планової виїзної перевірки ВАТ «Одеський припортовий завод», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства;

- підставою для складення протоколу №550 серії АА №377331 від 22.08.2011 року був акт ДПІ у м. Южне від 10.06.2011 року №255115-2/15-2/00206539/63 «Про результати планової виїзної перевірки ВАТ «Одеський припортовий завод», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства;

- підставою для складення протоколу №548 серії АА №377328 від 22.08.2011 року, був акт СПДІ по роботі з ВПП у м. Одесі від 10.06.2011 року №255115-2/15-2/00206539/63 «Про результати планової виїзної перевірки ВАТ «Одеський припортовий завод», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства

Оскільки завод не визнав висновки викладені в акті перевірки від 18.10.2011 року №408/15-2/00206539/88, 10.06.2011 року №255115-2/15-2/00206539/63, 10.06.2011 року №255115-2/15-2/00206539/63 рішення, які були прийняті за результатами перевірки, оскаржені в Одеському окружному адміністративному суді.

Крім того при оформленні матеріалів про адміністративну відповідальність по ч.1 ст.163-1 КУпАП були порушені норми адміністративного законодавства, які регулюють адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій.

Протокол від 23.11.2011 р. №687, протокол від 22.08.2011 року №550, протокол від 22.08.2011 року №548, були складені з порушенням вимог ст.ст. 251, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а зроблені у ньому висновки про начебто наявність ознак правопорушення, передбаченого частиною першою ст.163-1 КУпАП, є необґрунтованими і не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно ст.251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Складені посадовою особою та направлені до суду протоколи: від 23.11.2011 року №687, від 22.08.2011 року №550, від 22.08.2011 року №548 про адміністративне правопорушення не може мати юридичної сили, оскільки не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. У Протоколах не викладена суть адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. а саме: не вказано, у чому конкретно виразилася відсутність податкового обліку; не вказані ознаки неправомірних дій у вигляді порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Протоколи про адміністративні правопорушення від 23.11.2011 року №687, від 22.08.2011 року №550, від 22.08.2011 року №548 є необґрунтованими та не об'єктивним. Підставами їх неправомочності, зокрема є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, події та складу адміністративних порушень, умислу; невідповідність викладеного у протоколі висновку фактичним обставинам справи.

Суддею встановлено, що складені та направлені до суду вказані протоколи про адміністративні правопорушення не відповідають вимогам ст.256 КУпАП - в протоколах про адміністративні правопорушення не викладена суть правопорушення, не описані конкретні дії по скоєнню правопорушення, що виключає можливість розгляду таких протоколів.

Таким чином з матеріалів справи про адміністративні правопорушення, які були представлені до суду, не вбачається вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

При таких обставинах, суддя прийшов до висновку що провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.36, ч.1 ст.163-1, ст.247, 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу, порушену за ч.1 ст.163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Южного міського суду

Одеської областіЗ.І. Асанова