Решение № 210066, 10.10.2006, Хозяйственный суд Автономной Республики Крым

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

10.10.2006

Справа №2-25/15908-2006

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кералл Плюс» (м.Сімферополь, вул.. Куйбишева\Московська, 60\24) .

До відповідача ЗАТ Машинобудівний завод «Прогрес» (м.Сімферополь, вул.. Генерала Васильєва, 34)

Про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Суддя М.В. Маргарітов

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Соколов М.В., предст., дов. у справі.

Від відповідача - Заворотніченко Н.В., предст. дов у справі

Сутність спору:

Відповідач звернувся до суду з позовом про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул.Самокіша,20, придбане їм на підставі договору купівлі-продажу № 4 від 17.08.2006р., укладеному між ТОВ « Кералл Плюс» та ЗАТ Машинобудівний завод «Прогрес».

Вимоги позивача засновані на тому, що відповідач відмовляється від письмової домовленості організувати нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу.

Відповідач проти позову не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані документи, заслухавши представників позивача та відповідача, суд -

встановив:

17 серпня 2006 року між закритим акціонерним товариством Сімферопольський машинобудівний завод «Прогрес» - Продавець (далі по тексту ЗАТ СМЗ «Прогрес») і Товариством з обмеженою відповідальністю «Кералл Плюс» - Покупець (далі по тексту ТОВ «Кералл Плюс») був укладений договір №4 купівлі-продажу.

Згідно пункту 1.1. укладеного договору купівлі-продажу ТОВ «Кералл Плюс» придбало у ЗАТ СМЗ «Прогрес» нежитлові будови, які складаються з: Літер «А» основне – загальною площею 517,0 кв.м., Літер «В» основне – загальною площею 653,3 кв.м., Літер «Г» основне – загальною площею 209,2 кв.м., Літер «Д» основне – загальною площею 50,2 кв.м., Літер «И» основне – загальною площею 184,6 кв.м., Літер «Л» основне – загальною площею 28,0 кв.м., Літер «Т» туалет, розташовані за адресою м. Сімферополь, вул.Самокиша, 20, що належать продавцеві на підставі свідоцтва про право власності на нежилі будови від 03 червня 2002 року, витягу з реєстру прав власності №10684422 від 19 травня 2006 року.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що вартість вищезгаданого майна складає 290 000,00грн. (двісті дев'яносто тисяч гривень 00 коп.), зокрема ПДВ 20%.

Покупець зобов'язаний протягом 17 днів перерахувати вказану суму Продавцю на його розрахунковий рахунок (пункти 2.1., 2.2. договори).

Продавець зобов'язаний передати відчужуваний об'єкт протягом 17 днів Покупцеві згідно акту прийому-передачі (пункти 3.1., 3.2. договори).

Свої зобов'язання в частині оплати предмету договору і передачі майна сторони виконали належним чином і в повному об'ємі, що підтверджується платіжним дорученням №1 від 01 вересня 2006года і актом прийому-передачі від 27.09.2006г.

Згідно пункту 4.2. договору, Продавець зобов'язаний нотаріально засвідчити договір, на вимогу Покупця.

21 серпня 2006 року позивач звернувся до ЗАТ СМЗ «Прогрес» з проханням з'явитися до нотаріуса 31.08.2006 року, для нотаріального посвідчення договору Купівлі –продажи. Даний лист одержаний Продавцем, про що є відмітка на самому листі, проте, Продавець в призначений час до нотаріуса не з'явився.

4 вересня 2006 року позивач повторно звернувся до Продавця з проханням прибути 18.09.2006 року в нотаріальну контору для посвідчення договору купівлі-продажу. Даний лист відповідачем також одержаний, проте, наша вимога про нотаріальне посвідчення договору відповідачем також не виконана.

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (Продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність іншій стороні (Покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 657 Цивільного кодексу України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна полягає у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації.

Згідно Роз'ясненню Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення суперечок, пов'язаних з визнанням договорів недійсними» №02-5/111 від 12.03.1999, якщо одній із сторін договір виконаний повністю або частково, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення операції господарський суд на підставі ст.47 Цивільного кодексу України має право за позовом сторони, яка виконала договір, визнати такий договір дійсним.

Відповідно до ч.2 ст.220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися про всі істотні умови договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повного або часткового виконання договору, але одна із сторін ухиляється від нотаріального посвідчення, суд має право визнати такий договір дійсним. В цьому випадку подальше нотаріальне посвідчення договору не потрібне.

Таким чином, законодавцем встановлено, що для визнання договору дійсним, необхідна наявність таких обставин як домовленість сторін за всіма істотними умовами договору, що підтверджується письмовими доказами, повного або часткового виконання умов договору сторонами (як передача майна Продавцем за договором купівлі-продажу Покупцю, або оплата Покупцем предмету договору купівлі-продажу і інше), і однією з істотних умов по визнанню договору дійсним є ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення договору.

У даному випадку, сторони за договором купівлі-продажу частково виконали умови договору, а саме Покупцем ТОВ «Кералл Плюс» сплачені в повному об'ємі грошові кошти передбачені договором, між сторонами підписаний акт прийому-передачі, відповідно до якого Продавець передав, а покупець прийняв придбане майно, Продавець ЗАТ СМЗ «Прогрес» ухиляється від нотаріального оформлення операції.

При таких обставинах, враховуючи, що ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору порушує охоронювані права позивача на майно, суд вважає позов підлягаючим задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати віднести на відповідача згідно зі ст.49 ГПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати дійсним договір купівлі-продажу №4 від 17 серпня 2006 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Кералл Плюс» (м. Сімферополь, вул.. Куйбишева\Московська, 60\24, ЗКПО 33656082) і закритим акціонерним товариством Сімферопольський машинобудівний завод «Прогрес» (м.Сімферополь, вул.Генерала Васильєва, 34, ЗКПО 00240141).

4. Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Кералл Плюс» (м. Сімферополь, вул. Куйбишева\Московська, 60\24, ЗКПО 33656082) право власності на нежитлові будови що складаються з: Літер «А» основне – загальною площею 517,0 кв.м., Літер «В» основне – загальною площею 653,3 кв.м., Літер «Г» основне – загальною площею 209,2 кв.м., Літер «Д» основне – загальною площею 50,2 кв.м., Літер «И» основне – загальною площею 184,6 кв.м., Літер «Л» основне – загальною площею 28,0 кв.м., Літер «Т» туалет, розташовані за адресою м. Сімферополь, вул..Самокиша, 20.

5. Стягнути з Закритого акціонерного товариства Сімферопольський машинобудівний завод «Прогрес» (м.Сімферополь, вул.. Генерала Васильєва, 34, ЗКПО 00240141) на користь товариством з обмеженою відповідальністю «Кералл Плюс» (м. Сімферополь, вул.. Куйбишева\Московська, 60\24, ЗКПО 33656082) 187грн. держмита і 118грн. витрат на інформаційно-техничне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Маргарітов М.В.