Решение № 20992643, 12.01.2012, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2012 р. Справа № 5027/1373/2011

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Звіт»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Міраж ЛТД»

про стягнення заборгованості та фінансових санкцій в сумі 246619,52 грн.

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 21.12.2011;

від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бест Звіт», м. Київ, звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Міраж ЛТД»про стягнення коштів в сумі 246619,52 грн., в тому числі: 245145,29 грн. основного боргу, інфляційні витрати в розмірі 245,15 грн. та 1229,08 грн. 3 % річних.

Позов мотивується тим, що 01.03.2010 сторонами укладено договір уступки права вимоги, згідно якого позивач (первісний кредитор за договором) передав, а відповідач (новий кредитор за договором) прийняв на себе право вимоги боргу з АКБ «Трансбанк»(боржник за договором) у загальній сумі 350207,55 грн. Пункт 3 вказаного договору передбачає, що право вимоги боргу уступається за 245145,29 грн., які новий кредитор (відповідач) зобовязується сплатити (грошовими коштами, або продукцією, яку виготовляє підприємство) первісному кредитору (позивачу) протягом 18 місяців з дня укладення даного договору, тобто до 01.09.2011. Проте, відповідач свої договірні зобовязання не виконав, заборгувавши позивачу суму позову.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, двічі явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини його неявки суд не повідомив та вимоги суду, викладені в ухвалах від 14.12.2011 та 27.12.2011 не виконав.

У звязку з цим розгляд справи відбувається без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Так, 01.03.2010 між сторонами було укладено договір уступки права вимоги (далі Договір), згідно якого позивач (первісний кредитор за договором) передав, а відповідач (новий кредитор за договором) прийняв на себе право вимоги боргу з АКБ «Трансбанк»(боржник за договором) у загальній сумі 350 207,55 грн. Право первісного кредитора вимоги від боржника у вказаній сумі випливає з того, що на розрахунковому рахунку первісного кредитора № 26003301002417.980 в АКБ «Трансбанк», обліковуються кошти первісного кредитора на загальну суму 350207,55 грн. і боржник, фактично, не може надати первісному кредитору таку суму коштів.

Як вбачається з платіжного доручення № 1 від 02.03.2010 позивач перерахував відповідачеві 350207,55 грн., що також підтверджується банківською випискою від того ж дня, а тому позивач свої зобов'язання за Договором виконав належним чином.

Згідно пункту 3 Договору право вимоги боргу уступається за 245145,29 грн., які відповідач зобовязується сплатити позивачу протягом 18 місяців з дня укладення договору, тобто до 01.09.2011.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, відповідач свої зобовязання за Договором не виконав, внаслідок чого заборгував позивачу 245 145,29 грн.

Відповідач у порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України не подав доказів сплати боргу.

Згідно частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому, крім суми основної заборгованості з відповідача підлягають стягненню також інфляційні за період з 01.09.2011 по 30.11.2011 в сумі 245,15 грн. та 3 % річних за аналогічний період в сумі 1229,08 грн.

Судовий збір слід покласти на відповідача, винного в доведенні розгляду спору в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Міраж ЛТД»(вул. Прутська, 3, смт Лужани, Кіцманський район, Чернівецька область, ідентифікаційний код 14265334) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Звіт»(вул. Кіквідзе, 26, м. Київ, ідентифікаційний код 30860744) заборгованість за Договором в сумі 245145,29 грн., інфляційні витрати в сумі 245,15 грн., 3 % річних в сумі 1229,08 грн. та судовий збір у розмірі 4932,39 грн.

Суддя В. Байталюк

У судовому засіданні 12.01.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі та підписано 16.01.2012.