Постановление суда № 20970816, 13.12.2011, Львовский апелляционный административный суд

Дата принятия
13.12.2011
Номер дела
2а-2228/10/2270/4
Номер документа
20970816
Форма судопроизводства
Административное
Государственный герб Украины Єдиний державний реєстр судових рішень

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 р. 131211Справа № 29984/10/9104 Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Сапіги В.П.,

суддів: Онишкевича Т.В., Попка Я.С.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.05.2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агроекспорт" до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроекспорт" звернулося в суд з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому за яким просить визнати протиправним наказ державної податкової інспекції у м. Хмельницькому №228 від 22.03.2010 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки TOB «Агроекспорт».

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що ДПІ у м. Хмельницькому надіслала запит на ім»я ТОВ "Агроекспорт" від 25.02.2010 року №4887/10/15-1 щодо надання документальних підтверджень та пояснень з приводу висновків позапланової виїзної перевірки від 09.11.2009 року про завищення податкового кредиту за період з грудня 2008 року по вересень 2010 року в сумі 1062841 грн. ТОВ "Агроекспорт" 09.03.2010 року відмовилося надати витребовувані відповідачем документи, пояснивши, що органи державної податкової служби мають право вилучати оригінали та копії лише тих первинних документів, які свідчать про приховування об'єкту оподаткування або несплату податків. Одночасно було зазначено, що декларація про прибуток не містить недостовірних даних, а висновки позапланової виїзної перевірки, викладені в акті 09.11.2009 року № 10975/23-4/32342581 оскаржуються ним в адміністративному порядку.

Отримавши зазначену відповідь ДПІ у м. Хмельницькому наказом №228 від 22.03.2010 року призначило позапланову виїзну перевірку ТОВ "Агроекспорт" на підставі п.п.1 і 3 ст. 11 та п.п. 3 і 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» вiд 04.12.1990 № 509-XII, який як вважає позивач є протиправним.Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.05.2010 року позов задоволено з тих підстав, що запит від 25.02.2010 року №4887/10/15-1 «Про надання документальних підтверджень та пояснень» в частині витребовування годарських договорів, накладних, товарно-транспортних накладних, платіжних доручень та інших документів суперечить Закону України вiд 04.12.1990 № 509-XII.

Не погодившись з постановою суду її оскаржила ДПІ у м. Хмельницькому, яка просить скасувати дану постанову та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

При цьому апелянт обґрунтовує та мотивує свої вимоги аналогічно обґрунтуванням заперечень на позовні вимоги.

При цьому апелянт зазначає, що підставою для прийняття спірного наказу слугували: акт про результати позапланової виїзної перевірки TOB «Агроекспот» від 09.11.2009 року № 10975/23-4/32342581, якою встановлене завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ по операціях з придбання товарів (послуг) від TOB «Тонус», ВАТ «Птахокомбінат», TOB «Колос», TOB «Центр НТР» та ВАТ «Новоград-Волинський комбінат»; відсутність вичерпної відповіді позивача на запит ДПІ в м. Хмельницькому від 02.03.2010 року №4887/10/15-1 про надання документальних підтверджень та пояснень щодо включення до валових витрат декларацій з податку на прибуток по господарських операціях з TOB «Тонус», ВАТ «Птахокомбінат», TOB «Колос», TOB «Центр НТР» та ВАТ «Новоград-Волинський комбінат»; матеріали зустрічних перевірок зазначених вище контрагентів позивача, якими встановлена відсутність товарно-транспортних накладних та інших документів, що підтверджують транспортування товару до позивача.

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи в судове засідання не прибули та не поступило клопотань про розгляд апеляції з їх участю, а тому колегія суддів, у відповідності до п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таке можливе на основі наявних у ній доказів

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних мотивів.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів врахувала наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Стаття 6 Конституції України передбачає, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ТОВ «Агроекспорт» 31.01.2003 року зареєстровано виконавчим комітетом Хмельницької міської ради та 07.02.2003 року взято на облік як платника ПДВ в ДПІ у місті Хмельницькому.

09.11.2009 року ДПІ в м. Хмельницькому провело виїзну позапланову перевірку ТОВ «Агроекспорт» з питань достовірності декларування залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за вересень 2009 року, яке виникло за рахунок від'ємного значення з грудня 2008 року по вересень 2009 року по господарських операціях з придбання товарів (послуг) від TOB «Тонус», ВАТ «Птахокомбінат», TOB «Колос», TOB «Центр НТР» та ВАТ «Новоград-Волинський комбінат».

При цьому перевіркою встановлено порушення п.7.4.1, п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року в результаті чого TOB «Агроекспорт» завищено суму податкового кредиту за вказаний вище період в сумі 1062841 грн.За результатами перевірки 09.11.2009 року складено акт № 10975/23-4/32342581, який оскаржено ТОВ «Агроекспорт» в адміністративному порядку.

ДПІ в м. Хмельницькому надіслало на адресу ТОВ «Агроекспорт» запит від 25.02.2010 року №4887/10/15-1, запропонувавши надати письмові пояснення та документальні підтвердження щодо включення до складу валових витрат декларації з податку на прибуток господарських операцій з наведеними вище контрагентами, а саме: господарські договори, укладені з контрагентами; фінансово-господарські документи, що підтверджують передачу товарів, виконання робіт (надання послуг) за вчиненими правочинами - накладні та довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг); документи, що засвідчують про транспортування продукції (товарно-транспортні накладні, залізничними накладні, а у разі перевезення продукції власним транспортом -шляхові листи); товарно-супровідну документацію яка підтверджує виконання вимог ст. 662 ЦК України, ст. 13 Закону України "Про підтвердження відповідності" від 17.05.01. №2406-111 та Декрету Кабінету Міністрів України "Про стандартизацію та сертифікацію" від 10.05.93 №46-93 (висновки про відповідність технічних умов виробництва , зберігання, а також підтверджуючих документів (ДСТ, ГОСТ, ТУ, марки, типу, заводу виробника), сертифікати якості, сертифікати походження товару тощо); відомості щодо відображення операцій із придбання (продажу) ТМЦ в складському обліку; документи, що засвідчують факт проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордери, чеки РРО та інші); відомості щодо наявності (відсутності) заборгованості по проведених операціях на початок та відповідно кінець періоду в якому вони були здійснені, а також стан розрахунків на дату надання пояснень; податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних; відомості та документальні підтвердження щодо відображення господарських операцій із вищевказаними контрагентами в бухгалтерському та податковому обліку підприємства, із зазначенням кореспонденцій рахунків бухгалтерського обліку; відомості щодо наявності власних або орендованих виробничих потужностей, складських приміщень та підтверджуючі документи.

ТОВ "Агроекспорт" 09.03.2010 року відмовилося надати витребовувані ДПІ в м. Хмельницькому документи, вказавши, що органи державної податкової служби мають право вилучати оригінали та копії лише тих первинних документів, які свідчать про приховування об'єкту оподаткування або несплату податків. Одночасно було зазначено, що декларація про прибуток не містить недостовірних даних, а висновки позапланової виїзної перевірки, викладені в акті 09.11.2009 року № 10975/23-4/32342581 оскаржуються ним в адміністративному порядку.

ТОВ «Агроекспорт» оскаржило в адміністративному порядку акт перевірки від 09.11.2009 року № 10975/23-4/32342581 щодо висновків про завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість по операціях з придбання товарів (послуг) від TOB «Тонус», ВАТ «Птахокомбінат», TOB «Колос», TOB «Центр НТР» та ВАТ «Новоград-Волинський м'ясокомбінат».

Отримавши відповідь ТОВ «Агроекспорт» відповідач наказом №228 від 22.03.2010 року призначив позапланову виїзну перевірку позивача на підставі п.п.1 і 3 ст. 11 та п.п. 3 і 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України від 04.12.1990 № 509-XII та в цей же день видав направлення № 002258 на проведення перевірки, але позивач не допустив працівників податкового органу до проведення перевірки про що складено акт № 145/15-1/323425581 від 22.03.2010 року.

Пунктом 1 ч.1 ст.11 Закону України від 04.12.1990 № 509-XII встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право, зокрема здійснювати позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Пунктом 3 ч.6 ст.11-1 Закону України від 04.12.1990 № 509-XII визначено, що позапланова виїзна перевірка проводиться у випадку виявлення податковим органом недостовірності даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

В запиті ДПІ в м. Хмельницькому до ТОВ «Агроекспорт» від 25.02.2010 року №4887/10/15-1 відсутні будь-які вказівки на встановлену відповідачем невідповідність даних в поданій позивачем податковій декларації з податку на прибуток і відповідачем в судовому засіданні не надано пояснень, які саме дані у вказаних деклараціях є недостовірними.

Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що всупереч ч.2 ст.71 КАС України, відповідач не довів наявність обставин, існування яких є обов'язковою умовою для призначення позапланової виїзної перевірки на підставі п.3 ч.6 ст. 11-1 Закону України від 04.12.1990 № 509-XII.

Пунктом 5 ч.6 ст.11-1 Закону України від 04.12.1990 № 509-XII визначено, що позапланова виїзна перевірка призначається у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

У вказаному запиті ДПІ в м. Хмельницькому також відсутність посилання на будь-які відомості, отримані від контрагентів ТОВ «Агроекспорт».

Оскаржений в адміністративному порядку акт перевірки від 09.11.2009 № 10975/23-4/32342581 та матеріали зустрічних перевірок не є відомостями, отриманими від TOB «Тонус», ВАТ «Птахокомбінат», TOB «Колос», TOB «Центр НТР» та ВАТ «Новоград-Волинський комбінат».

Зважаючи на наведене та те, що зі змісту довідок про результати позапланової невиїзної документальної перевірки Бершадської МДПІ від 04.11.2009 року №115/23/04366719 ВАТ Птахокомбінат», Новоград-Волинської ОДПІ від 01.12.2009 року за №31340/23-20 ВАТ «Новоград-Волинський м'ясокомбінат», Красилівської МДПІ від 04.12.2009 року №912-23-03785800 СТОВ «Колос» вбачається, що зустрічними перевірками цих контрагентів позивача з питань правових відносин з TOB «Агроекспорт» не встановлено розбіжностей між відомостями позивача та його контрагентів, зафіксованими в бухгалтерському та податковому обліку то колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що в запиті ДПІ в м. Хмельницькому від 25.02.2010 року №4887/10/15-1 не міститься жодної підстави на необхідність надання позивачем пояснень з приводу розбіжностей в даних податкових декларацій з податку на прибуток позивача та його щодо транспортування придбаних товарів.

Також суд вірно покликається на п. 9 ч. 1 ст. 11 Закону України від 04.12.1990 № 509-XII, який надає право органам державної податкової служби під час перевірок вилучати у підприємств, установ та організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків та зборів (обов'язкових платежів) у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України. Даною нормою забороняється вилучення у суб'єктів господарської діяльності документів, що не підтверджують факти порушення законів України про оподаткування.

При направленні запиту забороняється вимагати від платника податків надання копій документів, необхідних для перевірки, так як п. 9 ч.1 ст. 11 Закону України від 04.12.1990 № 509-XII передбачено, що копії документів вилучаються тільки при проведенні перевірок, і лише тих, які свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування.

Тому суд першої інстанції вірно встановив, що запит від 25.02.2010 року №4887/10/15-1 ДПІ в м. Хмельницькому в частині витребовування господарських договорів, накладних, товарно-транспортних накладних, платіжних доручень та інших документів суперечить Закону України від 04.12.1990 № 509-XII.Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Аналізуючи наведені норми Закону України від 04.12.1990 № 509-XII та обставини справи колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції підставно задовольнив позовні вимоги щодо визнання протиправним наказу ДПІ у місті Хмельницькому №228 від 22.03.2010 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки TOB «Агроекспорт», оскільки відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатні та беззаперечні докази в обгрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, та не довів правомірність прийнятого рішення.

Відповідно до ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В звязку з цим, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи всебічно, повно та обєктивно встановив обставини справи, дослідив та оцінив всі докази, які містяться в матеріалах справи.

З огляду на таке, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що Хмельницький окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. 160, ст.197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Хмельницькому залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.05.2010 року у справі№2а-2228/10 без змін.

Ухвала набирає законної сили через п»ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : В.П.Сапіга

Судді: Т.В.Онишкевич

Я.С.Попко

Предыдущий документ : 20970810
Следующий документ : 20970834