Постановление суда № 20965704, 29.11.2011, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

Справа № 2-с-189/11

У Х В А Л А

Про скасування судового наказу

Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

м. Макіївка 29 листопада 2011 р.

Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі: головуючого судді Суханової А.В., при секретарі Бойко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 листопада 2011 року за заявою Комунального підприємства «Жилцентра № 7»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 3667,52 грн. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2011 року Центрально-Міським районним судом м. Макіївки видано судовий наказ за заявою КП «Жилцентр № 7», яке знаходиться за адресою: 86106, м. Макіївка вул. Руденко, буд. 36, р/р 260057032 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Донецька, МФО 335076, ОКПО 32315191, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.03.2008р. по 01.09.2011р. у розмірі 3667,52 грн. з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн., а також стягнення на користь держави судового збору у розмірі 27,00 грн.

21 листопада 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.11.2011 року. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що наказ підлягає скасуванню у зв*язку з тим, що, по-перше, власниками спірної квартири є ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що зобов*язує стягувача залучати всіх співвласників квартири. Вважає, що стягувачем не додані документи, які встановлюють факт наявності договірних відносин між співвласниками житла та стягувачем. Також заявник зазначає, що додані до заяви про видачу судового наказу розрахунки заборгованості є невірними, оскільки розмір заборгованості за один і той самий період по розрахунку є різним. Враховуючи викладене, заявник вважає, що виданий судовий наказ підлягає скасуванню. Таким чином вбачається спір про право.

Заявник до судового засідання не зявився, про день та час розгляду заяви був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник КП «Жилцентр № 7»до судового засідання не зявився. Про день та час розгляду заяви був повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно до вимог ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а виданий судовий наказ скасуванню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 03 листопада 2011 року Центрально-Міським районним судом м. Макіївки видано судовий наказ за заявою КП «Жилцентр № 7», яке знаходиться за адресою: 86106, м. Макіївка вул. Руденко, буд. 36, р/р 260057032 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Донецька, МФО 335076, ОКПО 32315191, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.03.2008р. по 01.09.2011р. у розмірі 3667,52 грн. з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн., а також стягнення на користь держави судового збору у розмірі 27,00 грн. скасувати.

Заявлені заявником Комунальним підприємством «Жилцентр № 7»вимоги, можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити заявникові та боржнику.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Суханова