Постановление суда № 2096494, 04.06.2007, Апелляционный суд города Севастополя

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-824/2007р. Головуючий у першій

інстанції Нестерук В.В.

Категорія Доповідач у апеляційної

інстанції Колбіна Т.П.

УХВАЛА

04 червня 2007р. м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Колбіна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ВАТ „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант" на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 16 квітня 2007р. по цивільній справі за позовом ВАТ „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів справи, в справі брав участь представник відповідача - ОСОБА_2 (арк.с.69).

В апеляційній скарзі ВАТ „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант", в порушення вимог п.З ч.З ст.295 ЦПК України, ця особа, її місце проживання або місцезнаходження не вказані, не додані копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Рішення суду позивачем оскаржується у повному обсязі.

Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" при поданні апеляційної скарги державне мито повинно складати 50% від ставки, яка належить до сплати при поданні позовної заяви.

Вимоги позову носять майновий характер, а тому державне мито при поданні апеляційної скарги на вказане рішення повинно складати 139,50грн.

Позивач державне мито при подачі апеляційної скарги не сплатив, квитанцію про його оплату не надав. Також не надані документи, що підтверджують його звільнення від сплати державного мита.

Крім того, при подачі апеляційної скарги, не оплачені витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн., відповідно до ст.81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів".

Таким чином апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Згідно зі ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант" на рішення місцевого суду Гагарінського району м.Севастополя від 16 квітня 2007р. залишити без руху.

Пропонувати у термін до 14 червня 2007 року усунути вказані недоліки:

· представити новий текст апеляційної скарги з зазначенням представника відповідачаОСОБА_2 та вказати його місце проживання або місцезнаходження.

· додати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

оплатити на користь держави державне мито у розмірі 139,50грн. (МФО 824509, ОКПО 24035598, р/р 31411537700007, код платежу 22090100, банк одержувача - ГУДК м. Севастополя, одержувач місцевий бюджет Ленінського району м. Севастополя), та представити оригінал квитанції;

оплатити витрати за інформаційне-технічне забезпечення

розгляду справи в розмірі 30грн. (МФО 824509, ОКПО 24035598,

розрахунковий рахунок: 31216259700007, код платежу 22050000, банк

одержувача - ГУДК м. Севастополя, одержувач місцевий бюджет

Ленінського району м.Севастополя), та представити оригінал квитанції;

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.