№ 20961185, 16.01.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 січня 2012 р. № 2-а- 15559/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Старосєльцевої О.В.

за участю секретаря судового засідання - Чубукіної М.В.

представника прокуратури -Хряк О.О.;

представника позивача - Фролова Р.М.;

представника відповідача не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Харківського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Харківський міжрайонний транспортний прокурор в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь Головної державної автомобільної інспекції на автомобільному транспорті в дохід Державного бюджету 1700 грн.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в обґрунтування яких зазначив наступне.

Проведеною прокуратурою перевіркою встановлено, що державними інспекторами територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Харківській області, під час перевірки 18.08.2011 року автотранспортного засобу марки ПАЗ д/н НОМЕР_1, що належить ФОП ОСОБА_3, встановлені порушення відповідальність за які передбачена абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України “Про автомобільний транспорт”.

19.09.2011р. начальником ТУ ГДІ на автомобільному транспорті в Харківській області винесено постанову № 134552 про накладення штрафу з визначенням його розміру у 1700 грн.

У строк, встановлений законом, відповідач суму штрафу не сплатив, з огляду на що прокурор просив суд стягнути з відповідача в дохід державного бюджету 1700 грн. фінансових санкцій.

Представник позивача в судове засідання прибув, позов підтримав у повному обсязі з тих самих підстав.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач не прибув в судове засідання, причин неприбуття суду не повідомив, є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.

Суд, заслухавши пояснення представника прокуратури, представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є фізичною особою підприємцем, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

18.08.2011р. державними інспекторами територіального управління Головавтотрансінспекції в Харківській області була проведена перевірка додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт, за результатами якої був складений Акт № 025990.

Відповідно до акту перевірки, Фізична особа підприємець ОСОБА_3 в порушення вимог Закону України “Про автомобільний транспорт” від 05.04.2001р. № 2344-III здійснював перевезення вантажів без наявності необхідних документів, а саме: надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення ліцензійної картки.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001р. за № 2344-III за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за експлуатацію легкового автомобіля, облаштованого як таксі, без наявності ліцензійної картки - штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 25 Постанови КМУ "Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті" від 08.11.2006р. за № 1567 справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Відповідно до п. 26. Постанови КМУ "Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті" від 08.11.2006р. за № 1567 справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

Позивачем на адресу Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 було надіслано повідомлення про час, дату та місце розгляду справи про виявлене Актом № 025990 порушення.

За результатами розгляду начальником ТУ ГДІ на автомобільному транспорті в Харківській області було винесено постанову № 134552 від 19.09.2011 р. про накладення штрафу на Фізичну особу підприємця ОСОБА_3 у розмірі 1700грн., що підтверджується копією постанови.

Згідно з п. 28 Постанови КМУ "Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті" від 08.11.2006р. за № 1567 фінансова санкція повинна бути перерахована суб'єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п'ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування фінансових санкцій, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.

Копія Постанови № 134552 від 19.09.2011 р. була надіслана на адресу відповідача поштою, що підтверджується копією реєстру поштових відправлень позивача. Вказану постанову відповідач не оскаржував.

При цьому судом встановлено, що на час розгляду справи в суді сума штрафу відповідачем не сплачена і складає 1700 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001р. № 2344-III, Постановою КМУ "Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті" від 08.11.2006р. за № 1567, ст.ст. 11, 94, 122, 160, 161, ст. 162, ст.ст. 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Харківського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення штрафу задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (64105, АДРЕСА_1) на користь Головної державної автомобільної інспекції на автомобільному транспорті в дохід Державного бюджету 1700 грн. (одну тисячу сімсот гривень 00 коп.) на р/р 31114106700005 УДК у Комінтернівському м. Харкова, код 24134589, код платежу 21081100.

3.Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

4.У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 23.01.2012 року.

СуддяСтаросєльцева О.В.