Постановление суда № 20956650, 07.12.2011, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА про відмову у відкритті провадження

07 грудня 2011 року           2а-5864/11/1070

Суддя Київського окружного адміністративного суду Волков А.С. розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "Опт-Бест" до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області про визнання незаконними дій щодо викладення певних висновків в акті перевірки,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство «Опт-Бест»з позовом до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області про визнання незаконними дій, що виявились у викладенні посадовими особами податкового органу в акті перевірки від 08.11.2011 №2462/23-1/36832340 висновків про нікчемність правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами, а також про відсутність повноважень у відповідача щодо встановлення в акті перевірки фактів нікчемності правочинів.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів убачається, що предметом позову є дії посадових осіб відповідача щодо викладення в акті перевірки певних висновків про нікчемність правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Категорії спорів, що складають предмет адміністративної юрисдикції наведені у частині першій статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, але основу правил визначення компетенції адміністративного суду складає категорія «публічно-правового спору».

Правовідносини, з яких виникають публічно-правові спори, завжди побудовані на принципі «влади –підпорядкування». Ознакою публічно-правового спору є участь у ньому з однієї сторони суб’єкта, наділеного владними повноваженнями, який здійснює владну управлінську функцію, тобто, формує волевиявлення держави, яке є обов’язковим для зобов’язаної особи. Воля суб’єктів владних повноважень оформлюється в адміністративних актах (рішеннях), які є обов’язковими до виконання суб’єктами, яким вони адресовані.

Акти ревізій, документальних перевірок, висновки посадових осіб контролюючих органів, викладені в актах перевірок, інші дії, вчинені у процесі чи за результатами перевірки, не є рішеннями суб’єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства, оскільки вони не мають обов’язкового характеру.

Сам акт на підставі якого податківцями приймається рішення, не є документом, здатним спричинити які-небудь юридичні наслідки. Наведені обставини виключають можливість розгляду вимог про їх скасування в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви або скарги без розгляду або закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 98, 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Опт-Бест»до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області про визнання незаконними дій щодо викладення певних висновків в акті перевірки, - відмовити.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї документами та матеріалами надіслати позивачу.

3. Повернути Приватному підприємству «Опт-Бест»(ідентифікаційний код –36832340) з Державного бюджету України сплачений ним судовий збір у сумі 28 (двадцять вісім) гривень 24 коп. (квитанція від 06.12.2011 №13DN45291).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                                                                                 Волков А.С.