Решение № 20945784, 12.01.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2012 р. Справа № 5016/4027/2011(13/285)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Войтовській Н.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, дог. від 07.10.2011 р. № 1/07-10/11, ордер № 88 (представник відповідача в судове засідання не зявився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ай-Сі-Ел Україна”,

54001, вул. Лягіна, 4, оф. 402, м. Миколаїв,

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Топ Сервіс Юг”,

54052, вул. Металургів, 90, м. Миколаїв,

про стягнення заборгованості в сумі 38305 грн. 90 коп., -

У С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Ай-Сі-Ел Україна” предявлено позов, з урахуванням Заяви про зміну підстав позову та зменшення позовних вимог, до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Топ Сервіс Юг” про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 38305 грн. 90 коп. перерахованої попередньої оплати вартості товару, посилаючись на те, що відповідачем не виконані зобовязання щодо поставки товару за укладеним між ними контрактом на суму здійсненої передоплати і не повернено на вимогу ТОВ “Ай-Сі-Ел Україна” перераховані в якості попередньої оплати вартості підлягаючого до поставки товару грошові кошти в сумі позовних вимог, а також про стягнення грошових коштів на погашення судових витрат.

У судовому засіданні такі вимоги представник позивача підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяв та у заяві про зменшення позовних вимог.

Від відповідача, повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення копії ухвал суду про порушення провадження у справі від 30.11.2011 р. та про відкладення розгляду справи від 12.12.2011 р., представник у судове засідання не зявився, причини його неявки суду не відомі, вимоги ухвал господарського суду щодо направлення відзиву на позовну заяву та відповідних документів не виконані. За таких обставин, суд, у відповідності до ст.75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд уважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, у звязку з таким.

Відповідно до умов укладеного сторонами контракту від 07.08.2009 р. № 55/SHW ТОВ “Топ Сервіс Юг” зобовязалося продати ТОВ “Ай-Сі-Ел Україна” товар дровяну деревину твердолистяних і хвойних порід (надалі товар) загальною вартістю 1445000 грн. на умовах та за ціною, визначених у специфікаціях, а відповідач купити зазначений товар шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позивача в розмірі 100 % вартості місячного обєму товару до 5 числа кожного поточного місяця, в якому відбувалася поставка, згідно виставленого рахунку фактури (інвойса) (пп. 1.2, 3.2, 4.2 ).

За специфікацією № 1-СРТ до вказаного контракту ТОВ “Топ Сервіс Юг” зобовязалося продати ТОВ “Ай-Сі-Ел Україна” обумовлений сторонами товар протягом серпня-грудня 2009 року на загальну суму 1445000 грн. (ас. 12), і відповідачем виписано рахунок-фактуру від 07.08.2009 р. № СФ-0000024 на суму 200000 грн., котрий ТОВ “Ай-Сі-Ел Україна” оплатило, що підтверджується платіжним дорученням від 11.08.2009 р. № 1230 (ас. 13).

У період з 09.09.2009 р. по 07.06.2010 р. ТОВ “Топ Сервіс Юг” частково поставило ТОВ “Ай-Сі-Ел Україна” обумовлений ними товар на загальну суму 87401 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними від 09.09.2009 р. № 1, від 11.09.2009 р. № 2, від 17.09.2009 р. № 3, від 25.09.2009 р. № 4, від 06.11.2009 р. № 5, від 07.11.2009 р. № 6, від 24.11.2009 р. № 046301, від 26.11.2009 р. № 7, від 27.11.2009 р. № 8, від 27.11.2009 р. № 840, від 28.11.2009 р. № 9, від 30.11.2009 р. № 10, від 01.12.2009 р. № 11, від 04.12.2009 р. № 12, від 08.12.2009 р. № 13, від 17.04.2009 р. № 046302.

У звязку з невиконанням ТОВ “Топ Сервіс Юг” умов контракту, позивач звернувся до нього з вимогою від 29.09.2011 р. № 217/11-С. У цій вимозі запропоновано відповідачу повернути різницю між вартістю поставленого товару та сумою здійсненої ТОВ “Ай-Сі-Ел Україна” попередньої оплати вартості товару. Отримання даної вимоги відповідачем підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (ас.35).

ТОВ “Топ Сервіс Юг” погодилось з вказаною вимогою позивача і добровільно повернуло ТОВ “Ай-Сі-Ел Україна” грошові кошти в загальні сумі 58303 грн., що вбачається із платіжних доручень від 10.12.2010 р. № 118 на суму 12000 грн., від 15.12.2010 р. №119 на суму 5000 грн., від 30.12.2010 р. №126 на суму 3400 грн., від 13.07.2011 р. №35 на суму 37903 грн.

У судовому засіданні 12.01.2012 р. представником позивача подано суду Заяву про зміну підстав позову та зменшення позовних вимог, з якої випливає, що відповідачем 22 грудня 2011 року, тобто після порушення провадження у справі, повернуто ще частину перерахованого позивачем авансу в загальній сумі 15990 грн., що підтверджується доданою до заяви копією платіжного доручення від 22.12.2011 р. №46.

Таким чином, на даний час ТОВ “Топ Сервіс Юг” не повернено позивачу грошові кошти в сумі 38306 грн. (200000-87401-58303-15990 = 38306 грн.).

Згідно із ст. 712 ЦК України продавець, який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобовязання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст.193 ГК України субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Якщо договором встановлений обовязок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ст. 693 ЦК України).

З огляду на положення вказаного законодавства та на те, що ТОВ “Ай-Сі-Ел Україна” виконані грошові зобовязання за укладеним сторонами контрактом, а відповідачем за контрактом не виконано зобовязання щодо поставки в повному обсязі товару в сумі здійсненої позивачем передоплати і добровільно не повернено грошові кошти в сумі різниці між вартістю поставленого товару плюс частково добровільно повернутих грошових коштів і сумою здійсненої позивачем попередньої оплати вартості підлягаючого до поставки товару, то позовні вимоги про стягнення з ТОВ “Топ Сервіс Юг” грошових коштів у сумі 38305 грн. 90 коп. підлягають задоволенню повністю.

Оскільки ТОВ “Ай-Сі-Ел Україна” у підготовчій частині судового засідання розгляду даної справи змінило підстави позову та зменшило позовні вимоги, виключивши позовні вимоги про розірвання укладеного сторонами контракту від 07.08.2009 р. № 55/SHW, і в даній частині вимог суд справу не розглядав, то сплачений позивачем судовий збір у сумі 66 грн. за платіжним дорученням від 25.11.2011 р. № 631 та в сумі 875 грн. за платіжним дорученням від 02.12.2011 р. № 635, а всього в сумі 941 грн. з оплати позовної заяви за вимоги немайнового характеру, згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір”, підлягає поверненню з державного бюджету.

У решті витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1411 грн. 50 коп., у відповідності із ст.49 ГПК України, покладаються на відповідача.

У судовому засіданні 12 січня 2012 року згідно із ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Ай-Сі-Ел Україна” задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Топ Сервіс Юг”, 54052, вул. Металургів, 90, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 33853897, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ай-Сі-Ел Україна”, 54001, вул. Лягіна, 4, оф. 402, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 33730291, грошові кошти в сумі 38305 (тридцять вісім тисяч триста пять) грн. 90 коп. основний борг, а також грошові кошти на відшкодування витрат з оплати судового збору в сумі 1411 грн. 50 коп.

3.Повернути з державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю “Ай-Сі-Ел Україна”, 54001, вул. Лягіна, 4, оф. 402, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 33730291, судовий збір у сумі 941 (девятсот сорок одна) грн., сплачений до державного бюджету за платіжним дорученням від 25.11.2011 р. № 631 (в сумі 66 грн.) та за платіжним дорученням від 02.12.2011 р. № 635 (в сумі 875 грн.).

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 17.01.2012 р.

Суддя Ю.М. Коваль