№ 20933736, 26.12.2011, Армянский городской суд Автономной Республики Крым

Справа № 3-593/2011

П О С Т А Н О В А

про повернення справи на доопрацювання

26.12.2011 року

Суддя Армянського міського суду Автономної Республіки Крим Лихачова Л.О., розглянувши в приміщенні Армянського міського суду АР Крим справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Красноперекопської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кінешма Івановської області, Російської Федерації, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Кула-Крим», мешкає в АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.163-3 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Кула-Крим», 22.11.2011р. о 13.30 год відмовила у допуску посадових осіб Красноперекопської ОДПІ до проведення документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011р. по 30.06.2011р. на підставі ст.78 гл.8 Податкового кодексу України, чим порушила п.п.16.1.13 п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним вказаний матеріал повернути для належного оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП , а саме:

Диспозиція ч.1 ст.163-3 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, перелічених у п.5-8 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», однак в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано який пункт статті 11 зазначеного Закону порушено ОСОБА_1

В протоколі не вказані конкретні об'єктивні підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки з посиланням на відповідні пункти ст.78 глави 8 Податкового кодексу України. При цьому, в акті про неможливість розпочати перевірку № 286/23-0/31684097 від 22.11.2011р. вказано посилання на п.78.1.1., п.78.1.4. ст.78 глави 8 Податкового кодексу України, а в наказі про проведення перевірки від 21.11.2011 року № 971 та направленнях на перевірку вказано посилання на п.78.1.4. ст.78 глави 8 Податкового кодексу України.

При складанні протоколу ОСОБА_1 вказала на відсутність підстав для проведення перевірки та про надання підприємством у 10-денній строк відповіді на запити контролюючого органу. При цьому, до матеріалів справи не додані докази, які б підтверджували об'єктивні підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, для спростування доводів особи, відносно якої складено протокол. Крім загальних вимог закону щодо змісту протоколу, які передбачено ст.256 КпАП, у кожному випадку факт вчинення особою правопорушення відповідно до ст.251 цього Кодексу має бути підтверджений доказами.

За значених обставин, вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Красноперекопської ОДПІ для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 163-3 ч.1, 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-3 ч. 1 КУпАП України повернути до Красноперекопської ОДПІ для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ_______