№ 20910011, 21.12.2011, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 3-2740/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко В. В., розглянувши матеріали, що надійшли Південної МДПІ у м. Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Петрозаводськ, Росія, громадянина України, працюючого керівником ОСББ « Олейникова,14», який мешкає : АДРЕСА_1,

за ст.163-2 ч.1 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно акту перевірки № 579/153/37214798 від 13.12.2011р. встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування до бюджету екологічного податку за 3 квартал 2011 року в сумі 0,10 грн. : термін сплати 19.11.2011 року, фактично сплачено 28.11.2011 року. Правопорушення вчинено головою правління керівником ОСББ « Олейникова,14» ОСОБА_2, за адресою: м. Кривий Ріг вул..Олейникова, 14, були порушені вимоги п.250.2 ст.250 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнав, розкаявся.

Провина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: актом перевірки № 579/153/37214798 від 13.12.2011р. та іншими письмовими матеріалами адміністративної справи. Суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, визнав провину в повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, є пенсіонером. Вказані обставини суд визнає в якості пом'якшуючих відповідальність правопорушника.

Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини справи й особистість правопорушника, суд вважає, що скоєне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним інтересам, а тому є малозначним, що дає підстави для того, щоб звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, обмежившись відносно нього усним зауваженням, а адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:В. В. Костенко