Постановление суда № 20902865, 16.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 1/29716.01.12 За позовом Комунального підприємства «Індустріальне» Соломянської районної у м.Києві До Товариства з обмеженою відповідальністю «Топаз»

Простягнення 55914,85 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивачаОСОБА_1, довіреність № б/н від 14.10.2011

від відповідача ОСОБА_2, посвідчення адвоката

Кузнецова Л.М., паспорт

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Індустріальне»Соломянської районної у місті Києві (далі позивач) подав на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Топаз»(далі відповідач ) про стягнення 55914,85 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 311 від 01.04.2008.

Ухвалою суду від 21.10.2011р. порушено провадження у справі № 1/297 та призначено розгляд на 25.11.2011 р.

08.11.2011 відповідач подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи та про зобовязання позивача скерувати позовну заяву.

25.11.2011р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та пояснення по суті спору, з урахуванням нарахованої пені.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд задовольнив клопотання відповідача частково, та відклав розгляд справи на 12.12.2011.

12.12.2011 представник позивача у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечили, надали відзив на позов.

Суд відклав розгляд справи на 23.12.2011р.

23.12.2011 представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, вимог ухвали суду від 12.12.2011 не виконав.

Представник відповідача проти позову заперечив, повідомив, що акт звірки позивачем не було підписано, також наголосив на тому, що позивачем не надано обґрунтованого розрахунку заборгованості.

Сторонами заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору, у порядку ст. 69 ГПК України

Суд задовольнив клопотання сторін, продовжив строк вирішення спору, відклав розгляд справи на 16.01.2012р.

16.01.2012 представники сторін повідомили суд про здійснення перерахунку та погашення заборгованості у відповідності до чинних тарифів, у розмірі 4171,97 грн., які були сплачені у відповідності до платіжного доручення № 132 від 05.01.2012р.

Представник позивача заявив клопотання про стягнення пені та уточнення позовних вимог.

Представник відповідача проти стягнення пені заперечив.

Суд відмовив у задоволенні вимоги позивача про стягнення пені, оскільки позивач не надав доказів прострочки виконання умов договору, у відповідності до його умов.

Суд дійшов висновку про припинення провадження у справі та стягнення судових витрат пропорційно наявній заборгованості відповідача, яку було погашено під час розгляду справи.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Надані сторонами докази свідчать про відсутність предмету спору щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором, що у відповідності до п. 1-1 ст.80 ГПК України, тягне за собою припинення провадження у справі.

Оскільки відповідач погасив суму боргу вже після порушення провадження, судові витрати покладаються на відповідача згідно ст.49 ГПК, пропорційно розміру заборгованості.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 1/297 припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Топаз»(03058, м. Київ, вул. Борщагівська 210 (магазин), код ЄДРПОУ 19477710) на користь Комунального підприємства «Індустріальне»Соломянської районної у м.Києві ради (03067, м.Київ, вул. Виборзька 42, код ЄДРПОУ 35756924) 50 (пятдесят ) грн. державного мита, 20 (двадцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя Мельник В.І.