№ 20886135, 10.01.2012, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 3/2113/6/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з органів Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Каховка Херсонської обл., громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, водія ТОВ «Союз», жителя АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

18.11.2011р. о 22.30 год. ОСОБА_1 на автодорозі Горностаївка-К.Дніпровська-Каховка керуючи автобусом «Неоплан-216», номерний знак НОМЕР_2, в порушення п.19.3 ПДР України при погіршенні видимості, викликаної світлом фар зустрічного транспортного засобу, не зменшив швидкість до безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Опель», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по смузі зустрічного руху і який після удару опинився у кюветі зустрічної для його напрямку смуги руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом складено протокол, з яким водій ознайомлений, по суті порушення пояснив, що зустрічний автомобіль їхав з увімкненими фарами дальнього світла, він мигнув фарами автобуса, після чого зустрічний автомобіль перемикнувся на ближнє світло фар, одразу після цього почув удар і зупинив автобус на узбіччі.

У ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3, видане Новокаховським МРЕВ ДАІ 14.10.1993р.

До протоколу додано: копію протоколу серії ВТ1 № 130742 від 18.11.2011р. відносно водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, так як ним порушено вимоги п.19.3 ПДР України, що призвело до ДТП; протокол огляду місця ДТП зі схемою до нього (підписи учасників ДТП у вказаних документах наявні), відповідно до якої місцем осипу скла від транспортних засобів є центр дороги, ширина осипу 3м та довжина 7м; акт огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів, відповідно до якого автобус «Неоплан»отримав пошкодження бампера з правої сторони, переднього лівого крила, подряпини та увігнутості лівої сторони автобуса, відсутня ліва фара, автомобіль «Опель»також отримав пошкодження бампера, лівої частини кузова, деформацію кузова, відсутні ліві передні дверцята, розбиті лобове, передніх і задніх дверцят скло; фотографії пошкоджень транспортних засобів; письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, пояснення пасажира автомобіля «Опель»ОСОБА_3

До протоколу також долучено копії: договору оренди автобуса «Неоплан», свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу, посвідчення водія ОСОБА_1 та талону до нього, подорожнього листа, полісів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, свідоцтва про реєстрацію автомобіля «Опель Вектра», тимчасового посвідчення на право керування транспортним засобом на імя ОСОБА_2, відносно якого 15.11.2011р. складено протокол за ст. 124 КУпАП, виданого замість посвідчення водія.

Відповідно до висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 88 від 19.11.2011р. та № 89 від 19.11.2011р. у водіїв обох транспортних засобів ознак спяніння не виявлено.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив суду, що рухався по автодорозі в бік м. Каховка з увімкненим ближнім світлом фар, у зустрічному напрямку рухався легковий автомобіль з ввімкненим дальнім світлом фар. Він мигнув водієві зустрічного авто, щоб той перемикнувся на ближнє світло, чого водій не зробив. Після цього він почув хлопок, удар, але продовжив рух, через нетривалий проміжок часу зїхав на узбіччя, де зупинив автобус. У місці зупинки побачив пошкодження автобуса. Позаду свого автобуса побачив у кюветі автомобіль, поблизу якого ходили люди і світили світлом мобільних телефонів. Вони підійшли до нього, почали погрожувати.

На запитання судді водій ОСОБА_1 пояснив, що його не засліпив зустрічний автомобіль, погіршення видимості дроги внаслідок світла фар зустрічного автомобіля не було, дорогу бачив достатньо і підстав для зменшення швидкості руху автобуса та зупинки не було, їхав по своїй смузі руху, але місце зіткнення транспортних засобів на дорозі не бачив, відчув лише удар, тому і зупинився на узбіччі. Схему місця ДТП підписав без будь-яких застережень.

Суд критично відноситься до пояснень водія ОСОБА_1 стосовно того, що для нього не було погіршення видимості у напрямку руху, викликаного світлом фар автомобіля «Опель»і тому не було підстав для застосування приписів п.19.3 ПДР України, оскільки як пояснив ОСОБА_1 він не побачив момент удару, місце зіткнення, а зупинився лише після того, як почув якийсь хлопок. Письмові пояснення працівникам ДАІ та пояснення ОСОБА_1, дані під час розгляду справи, не послідовні, взаємовиключні.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_2 пояснив суду, що 18.11.2011р. пізно увечері на автомобілі «Опель Вектра», номерний знак НОМЕР_1, рухався з м. Каховка у смт Горностаївка. У зустрічному напрямку рухався автобус, який мигнув йому, щоб він переключився на ближнє світло, що ним і було зроблено. Як саме все відбулося і чому транспортні засоби зіткнулися він не знає, він їхав і відбулось зіткнення. Подробиць ДТП не памятає, пояснити причин не може. Після удару він вивернув кермо ліворуч і опинився у кюветі зустрічної смуги руху. Автомобіль отримав велику кількість механічних пошкоджень.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, оцінивши письмові докази по справі в їх сукупності, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад і подія адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Додаткові докази суду не надано.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 124, 268, 277, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді 340 (триста сорок) грн. штрафу.

Кошти підлягають перерахуванню на розрахунковий рахунок 31118106700011, код платежу 21081100, МФО 852010, код ОКПУ 24103779, банк одержувач УДК в Херсонській обл., м. Херсон.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги (протесту) до Апеляційного суду Херсонської обл. через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:Л. В. Валігурська