№ 20863821, 20.12.2011, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2011 року м. Чернівці Справа № 2а/2470/3068/11

14:12

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.;

секретаря судового засідання Білоуса В.В.;

за участю:

позивача ОСОБА_4;

представника позивача ОСОБА_2;

представника відповідача Лащака І.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом директора приватного підприємства «Олекс»ОСОБА_4 до управління у справах захисту прав споживачів у Чернівецькій області про скасування рішення про накладення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

В поданому до суду 25.10.2011 року адміністративному позові позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову в.о. начальника управління у справах захисту прав споживачів у Чернівецькій області Кутиніної Н.Г. від 30.09.2011 року № 256 про накладення стягнень на приватне підприємство «Олекс» у вигляді штрафу на суму 4539,99 грн.

На обґрунтування позову позивач зазначив, що 15.10.2011 року позивач отримав поштовий конверт за місцем його проживання в якому виявив постанову про накладення стягнень від 30.09.2011 року № 256, винесену виконуючим обовязки начальника управління у справах захисту прав споживачів у Чернівецькій області Кутиніною Н.Г.

Ознайомившись із змістом вказаної постанови позивачу стало відомо, що до приватного підприємства «Олекс» застосовано штраф у розмірі 4539,99 грн. за реалізацію товару без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації на підставі акту перевірки № 000157 від 21.09.2011 року та згідно ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Вважає, що зазначену постанову винесено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому вона підлягає скасуванню.

Позивач у позовній заяві зазначив, він являється одночасно засновником і директором приватного підприємства «Олекс», яке діє на підставі статуту і включене до Державного реєстру під інд.№31537265. Основним і єдиним видом діяльності підприємства є торгівля паливно-мастильними матеріалами. Підприємство володіє автозаправочною станцією у сільській місцевості і за режимом роботи працює тільки в денний час. Паливно-мастильні матеріали закуповуються підприємством у незначних обємах і реалізовуються переважно для потреб сільського населення.

21.09.2011р. на АЗС приватного підприємства «Олекс» с. Грозинці проводилась перевірка представниками управління у справах захисту прав споживачів у Чернівецькій області за наслідками якої складено акт № 000157 від 21.09.2011 р. і зафіксовано виявлені порушення, а саме: на фасаді приміщення відсутній режим роботи, копія свідоцтва про державну реєстрацію, а також табличка із зазначенням прізвища чергового оператора, відсутні відомості про роздрібні ціни, марки та види нафтопродуктів, про вміст шкідливих для здоровя речовин.

Пізніше, а саме 30.09.2011 року на підставі згаданого акту перевірки представником управління складено відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення і в цей же день виконуючий обовязки начальника управління Кутиніна Н.Г. винесла постанову № 357 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 155 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в результаті чого накладено штраф в сумі 136 грн., які позивач сплатив 12.10.2011 року.

Сплативши адмінштраф, позивач вважав, що всі заходи реагування за фактом виявлених на підприємстві порушень вжито і винну особу покарано. Але отримавши 15.10.2011 року другу постанову про застосування до підприємства штрафу в сумі 4539,99 грн., був здивований, адже в цій постанові зазначені ті ж порушення, які зафіксовано у акті № 000157 від 21.09.2011 р. і за які позивача вже покарано.

Крім цього, рішення про накладення на підприємство штрафу в сумі 4539,99 грн. приймалося управлінням у справах захисту прав споживачів за відсутності позивача. У призначений день, тобто 30.09.2011 року позивач зявився в управління для розгляду справи, але представник управління повідомив, що начальником управління вже винесене дві постанови про накладення штрафу на позивача по акту перевірки від 21.09.2011 р. № 000157.

Вважає, що постанову № 256 від 30.09.2011 р. про накладення штрафу в сумі 4539,99 грн. винесено з порушенням вимог пункту 4 «Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів», затвердженого постановою КМУ від 17.08.2002 № 1177, в якому зазначено, що питання про накладення штрафу розглядається за участю представника субєкта господарської діяльності. Тому просив визнати незаконною та скасувати постанову в.о. начальника управління у справах захисту прав споживачів у Чернівецькій області Кутиніної Н.Г. від 30.09.2011 року № 256 про накладення стягнень на приватного підприємства «Олекс» у вигляді штрафу на суму 4539,99 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити у задоволені позову. Зазначив, що постанова № 256 від 30.09.2011 року винесена правомірно за не зазначення інформації про вміст масової частки сірки у дизельному паливі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, встановивши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Приватне підприємство «Олекс» зареєстроване Хотинською районною державною адміністрацією Чернівецької області, як юридична особа від 07.11.2001 року за № 31537265 (а.с.20). Наказом № 1 від 01.11.2001 року призначено на посаду директора ПП «Олекс» ОСОБА_4 (а.с.21-22).

Управління економіки Хотинської районної державної адміністрації зареєстровано статут ПП «Олекс» від 07.11.2001 року (а.с.13-19).

21.09.2011р. на АЗС ПП «Олекс» с. Грозинці управлінням у справах захисту прав споживачів у Чернівецькій області проводилась перевірка за наслідками якої складено акт № 000157 і зафіксовано виявлені порушення, а саме: на фасаді приміщення відсутній режим роботи, копія свідоцтва про державну реєстрацію, а також табличка із зазначенням прізвища, імені та по батькові чергового оператора, що відпускає нафтопродукти. Відсутні відомості про роздрібні ціни, марки та види нафтопродуктів (у тому числі вміст масової частки сірки), що продають на АЗС. На інформаційному також відсутні ціни та відомості про вміст шкідливих для здоровя речовин, які встановлені нормативно правовими актами (а.с.6-9).

За порушення зафіксовані в акті перевірки від 21.09.2011 року управлінням винесено постанову № 358 про адміністративне правопорушення в результаті чого накладено штраф в сумі 136 грн., які позивач сплатив 12.10.2011 року (а.с.11-12).

Крім того, за результатами цієї ж перевірки на приватне підприємство «Олекс» за реалізацію палива, без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про вміст масової частки сірки у дизельному паливі накладено штраф у розмірі 4539,99 грн. (а.с.10).

Також судом встановлено, що під час розгляду питання, щодо накладення штрафу за постановою № 256 від 30.09.2011 року порушено порядок його накладення. А саме дане питання розглядалось без участі субєкта господарської діяльності.

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року №1024-XII (далі Закон №1024-XII) споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 23 Закону №1024-XII у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правилами проведення обліку, зберігання та реалізації дизельного палива залежно від вмісту масової частки сірки, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.03.2007 року № 545 «Про деякі питання проведення обліку, зберігання та реалізації дизельного палива залежно від вмісту масової частки сірки», абз. 10 п. 3 передбачено, що відомості про роздрібні ціни, марки та види (залежно від вмісту масової частки сірки) дизельного палива, що реалізується споживачам через мережу автозаправних станцій, повинні бути зазначені на інформаційних табло, що встановлюються на в'їзді та біля оператора автозаправної станції.

Таким чином, відомості про роздрібну ціну, марку та вид (залежно від вмісту масової частки сірки) надається на дизельне паливо, що реалізується споживачем через мережу автозаправних станцій.

Отже, необхідною умовою для відповідальності позивача за ст. 23 Закону №1024-XII є встановлення факту реалізації ним дизельного палива, на яке відсутня необхідна інформація про роздрібну ціну, марку та його вид (залежно від вмісту масової частки сірки).

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем не доведено, що позивач на час перевірки 21.09.2011 року здійснював саме реалізацію дизельного палива, про яке не було відповідної інформації.

Згідно п. 4 «Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів», затвердженого постановою КМУ від 17.08.2002 № 1177, в якому зазначено, що питання про накладення штрафу розглядається за участю представника субєкта господарської діяльності. Як встановлено судом зазначене питання вирішувалось без участі позивача.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У звязку з тим, що позивачем доведено належними засобами доказування правомірність заявленого позову, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Тому слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 3.40 грн. з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати незаконною та скасувати постанову в.о. начальника управління у справах захисту прав споживачів у Чернівецькій області Кутиніної Н.Г. від 30.09.2011 року № 256 про накладення стягнень на ПП «Олекс» с. Грозитнці Хотинського району у вигляді штрафу на суму 4539,99 грн. (чотири тисячі пятсот тридцять девять гривень девяносто девять копійок).

3. Органу Державної казначейської служби України стягнути судові витрати у розмірі 3 грн. 40 коп. із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку субєкта владних повноважень - відповідача на користь приватного підприємства «Олекс» ОСОБА_4.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 185, частин першої-другої статті 186 КАС України сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. Скарга про апеляційне оскарження даної постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення або в разі відсутності сторони в судовому засіданні з дня одержання її копії. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частини рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанову у повному обсязі сторони можуть отримати після 26.12.2011 року.

Суддя : Т.М. Брезіна