Приговор № 20831717, 30.09.2011, Герцаївський районний суд Чернівецької області

Справа № 1-111/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2011 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді Акостакіоає. О. Т.

секретар Якобан І.В.

з участю: прокурора Іліє П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1, румуна, громадянина України, освіта

середня, не працюючого, не одруженого, в силу ст.49 КК України

раніше не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_3 07 липня 2011 року о 02.00 годині перебуваючи в стані алкогольного спяніння в господарстві ОСОБА_4 в с.Могілівка Герцаївського району з корисливих мотивів , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою із ОСОБА_5, матеріали відносно якого виділені в окремому провадженні, та ОСОБА_6 ,відносно якого кримінальну справу закрито, таємно викрали мопед марки «VEKEN VK-V50F-12» д.н. НОМЕР_1 , який перебував на території цього господарства і належав потерпілому ОСОБА_7, завдавши потерпілому збитки на суму 6107 грн. 48 коп..

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину свою визнав повністю, у вчиненому розкаявся і суду показав, що 06.07.2011 року біля 23.30 год. разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відпочивали в барі де вжили пиво та біля 00.30 год. 07.07.2011 року пішли в баню до ОСОБА_4 в с.Могілівка Герцаївського району , там же знаходився і ОСОБА_5 Оскільки ОСОБА_7 вилив за багато води на каміння та вони попеклися між ними усіма виник конфлікт під час якої між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла бійка. ОСОБА_7 впав а вони вийшли на вулицю, та побачивши на вулиці мопед ОСОБА_7, вони домовились та викрали його. В скоєному щиро кається, просить суворо його не карати, обіцяє що більше такого не повторіться.

Крім визнання підсудним своєї вини у вчиненому злочині його вина повністю доказана показами потерпілого, обвинувачених, які відповідно до ст. 299 ч. 3 КПК України, як такі що ніхто з учасників процесу не оспорював, суд визнав не доцільним досліджувати в судовому засіданні та іншими матеріалами кримінальної справи.

Протоколом усної заяви про злочин( а.с. 9), протоколами огляду місця подій(а.с.13-16) , протоколами явки з повинною ( а.с.10-12) , протоколами добровільної видачі та огляду мопеду(а.с.38,43-46), висновками судово-медичного дослідження (а.с.55, 65-66) протоколом відтворення обстановки та обставин подій (а.с. 88-96) підтверджується покази підсудного та потерпілого щодо обставин викрадення, факт повідомлення про викрадення , видача та огляд того самого мопеду про який заявив потерпілий, при відтворені підсудний чітко вказував на усі обставини, що відповідає даним обвинувального висновку, та показам потерпілого та підсудного.

Вартість викраденого підтверджується висновком товарознавчої експертизи (а.с. 77-83) .

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненому ним злочину доведена повністю, а його дії за ст.185 ч. 2 КК України кваліфіковано вірно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб .

При визначенні виду і міри покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_3 встановлено, що підсудний за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не судимий .

Згідно зі ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання судом визнано щире каяття підсудного, сприяння розкриттю злочину, відшкодування нанесеної шкоди.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною яка обтяжує покарання підсудного, судом визнано скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

За таких обставин суд вважає, що йому слід обрати покарання у виді обмеження волі , а виправлення і перевиховання підсудного можливо без ізоляції від суспільства і у суду є достатні підстави для застосування ст.75 КК України .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі .

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробувальним строком на один рік, якщо він на протязі випробувального строку не скоїть нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти орган кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця роботи, проживання.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку до законної сили залишити особисту поруку.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 421( чотириста двадцять одної)грн. 92коп., перерахувавши їх на р/р 31256272210002 НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області код ЄДРПОУ 25575279, в УДК в Чернівецькій області , МФО 856135.

Речові докази по справі мопед марки «VEKEN VK-V50F-12» д.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на збереження потерпілого залишити йому за належністю .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя :