Решение № 20799776, 20.12.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2011 р. Справа № 5027/1310/2011. За позовом приватного підприємства Захдіно-Українська комерційна фірма «Світнест».

до Приватного підприємця ОСОБА_1.

про повернення майна вартістю 3000 грн. з чужого незаконного володіння.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 представник. Довіреність від 30.08.2011 р. № 653.

Від відповідача ОСОБА_1 підприємець.

СУТЬ СПОРУ: приватне підприємство Західно-Українська комерційна фірма «Світнест», провул. Складський, 13, м. Чернівці, звернулося з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про повернення майна вартістю 3000 грн. з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 21.11.2011 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 06.12.2011 р.

Ухвалою суду від 06.12.2011 р. розгляд справи був відкладений на 20.12.2011 р. в зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання.

В судовому засіданні 20.12.2011 р. Приватний підприємець ОСОБА_1 позовні вимоги позивача визнає та просить надати відстрочку виконання рішення строком на 6 місяців, а також клопоче не стягувати судові витрати в звязку з тяжким фінансовим становищем.

Представник позивача проти відстрочки виконання рішення строком на 6 місяців не заперечує.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, заслухавши відповідача, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази які мають юридичне значення суд встановив:

Так, 06.03.09 р. приватне підприємство Західно-Українська комерційна фірма «Світнест»(Позивач) передав Приватному підприємцю ОСОБА_1 (Відповідач) холодильне обладнання «Ліптон»інв. №71021564 вартістю 3000,00 грн. для зберігання товарів, поставлених Позивачем, що підтверджується накладною POS № 72211 від 06.03.09р.

23.02.11 р. позивач надіслав відповідачу претензією № 153 з вимогою повернути вищевказане майно, яку відповідач залишив без відповіді та задоволення.

21.09.11 р. позивач повторно направив відповідачу лист-вимогу № 699, яку ПП ОСОБА_1 отримала 26.09.2011 р., що підтверджується копією поштового повідомлення, з повторною вимогою повернути вищевказане майно; зазначивши термін до 03.10.11р. Даний лист-вимогу відповідач також залишив без відповіді та задоволення.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Проте, відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання, а саме не повернув холодильне обладнання, чим порушив право позивача (власника) володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном.

Частиною 3 статті 388 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з покладанням судових витрати на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 530 Цивільного кодексу України ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Зобовязати приватного підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) по настанню 20 червня 2012 року повернути приватному підприємству Західно-Українській комерційній фірмі «Світнест»(провул. Складський, 13, м. Чернівці код 31121614) холодильне обладнання «Ліптон»інв. №71021564 вартістю 3000,00 грн.

3. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь приватного підприємства Західно-Української комерційної фірми «Світнест»(провул. Складський, 13, м. Чернівці код 31121614) судовий збір у сумі 1411,50 грн.

4. З набранням судовим рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя С.О. Миронюк