Постановление суда № 20797663, 22.12.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

< Список >

УХВАЛА

"22" грудня 2011 р.

№ 17/17-5109-2011

За позовом: Малого приватного підприємства „Базальт” ( с. Фонтанка, Одеська обл. )

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс. Ленд. Груп” (Київ )

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіональне відділення з продажу земель” ( м. Одеса )

про стягнення 1 632 906,12 грн.

Суддя Брагіна Я.В.

20.12.2011р. Мале приватне підприємство „Базальт” звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс. Ленд. Груп” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіональне відділення з продажу земель” про стягнення в солідарному порядку з відповідачів 1 632 906,12 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.12.2011р. порушено провадження у справі №17/17- 5109 -2011 за зазначеною позовною заявою.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову ( вх.№44045 від 20.12.2011р.) шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 1 632 906,12 грн., що знаходяться на розрахункових рахунках відповідачів.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

У пункті 1.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики забезпечення позову” №01-8/2776 від 12.12.2006р. зазначено, що заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 ГПК України, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

Крім того, у пункті 14 Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року” №01-8/2351 від 20.10.2006р. ( із змін. і доп. ) зазначено, що згідно з частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування, зокрема, своїх вимог. Наведене стосується й вимоги щодо забезпечення позову.

Застосовуючи заходи до забезпечення позову, в тому числі зі своєї ініціативи, господарський суд повинен виходити з того, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (пункт 3 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 N 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Проте, заявником Малим приватним підприємством „Базальт” не надано будь-яких доказів, які б підтверджували можливість утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Посилання заявника на те, що фінансовий стан відповідачів в подальшому може погіршитись і призвести до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову, як на підставу вжиття заходів до забезпечення позову, є лише припущенням, оскільки не підтверджено жодними доказами.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Малого приватного підприємства „Базальт” про вжиття заходів до забезпечення позову.

Судовий збір в сумі 1411,50 грн., сплачений Малим приватним підприємством „Базальт” за подання до господарського суду заяви про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає поверненню заявнику на підставі п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір” від 08.07.2011р. №3674-VI.

Керуючись ст.ст.33, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Малому приватному підприємству „Базальт” в задоволенні клопотання ( вх.№44045/2011 від 20.12.2011р. ) про вжиття заходів до забезпечення позову.

2. На підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір” від 08.07.2011р. №3674-VI повернути з державного бюджету України Малому приватному підприємству „Базальт” ( 67571, Одеська обл., Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Незалежності, 1, код ЄДРПОУ 20923474 ) судовий збір в сумі 1411 ( одна тисяча чотириста одинадцять ) грн. 50 ( п’ятдесят ) коп., сплачений за платіжним дорученням №244 від 19.12.2011р.

Додаток позивачу: платіжне доручення №244 від 19.12.2011р.

Копію ухвали надіслати:

1. МПП „Базальт” (67571, Одеська обл., Комінтернівський р-н, с. Фонтанка, вул. Незалежності, 1 );

2. ТОВ „Транс. Ленд. Груп.” ( 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 32А, оф. 7 );

3.4. ТОВ „Регіональне відділення з продажу земель” ( 65068, м. Одеса, вул. Космонавтів, 32 та 65063, м. Одеса, вул. Армійська, 12/2, кв. 125 ).

Суддя < /підпис/ > Брагіна Я.В.

< Список >

< Текст >