Решение № 20797262, 19.12.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2011 р. Справа № 5016/3891/2011(1/241)

м. Миколаїв

За позовом: Херсонського державного заводу “Палада”

/73021, м. Херсон, Карантинний острів, 1/

до відповідача:Товариство з обмеженою відповідальністю “Миколаївська суднобудівна судоремонтна компанія АНЛ - 2005”

/54020, м. Миколаїв, вул.Фрунзе, буд. 105, кв. 99/

про: стягнення 137245,76 грн.,

суддя Л.І. Васильєва

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1., дов. від 16.11.2011р.

ОСОБА_2, дов. 16.11.2011р.

Від відповідача : не зявився

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 137245,76 грн.

У відповідності зі ст.ст. 64, 77 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду від 05.12.2011р. була направлена рекомендованою кореспонденцією на юридичну адресу відповідача (54020, м. Миколаїв, вул.Фрунзе, буд. 105, кв. 99), таким чином відповідач вважається належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідач правом, передбаченим ст.59 Господарського процесуального кодексу України щодо надання відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову не скористався, вимоги ухвали господарського суду від 05.12.2011р. щодо надання відзиву на позовну заяву та заперечень проти позову не виконав.

Згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані докази, заслухавши пояснення представників позивача - суд

в с т а н о в и в:

23.11.2007 року сторонами був укладений договір підряду № 01/11/07, відповідно до умов якого відповідач прийняв на себе зобовязання виконати комплекс збірно-зварювальних та рихтувальних робіт на плавучих готелях пр. 0707, зав. №№ 02022, 02023, здати на конструктивність та випробувати монтажні зони на непроникненість (пази, стики) «мел-керосин»на території замовника, а замовник зобовязується прийняти та сплатити вартість виконаних робіт у відповідності з вимогами цього договору.

Пунктом 2.1 договору сторони встановили, що орієнтовна вартість виконаних робіт за договором становить 1037000,00 гривень у т. ч. ПДВ 172833,33 грн., виходячи з обсягів робіт, зазначених Додатком № 2 та вартістю, яка зазначена Додатком № 1 до договору. Обсяги робіт та їх вартість можуть бути уточнені окремими додатковими угодами, підписаними сторонами.

Перший платіж аванс в розмірі 155550,00 грн., в тому числі ПДВ 25925,00 грн., що складає 15% здійснюється протягом пяти банківських днів від дня підписання обома сторонами цього договору (п. 2.3.1 договору).

Наступні платежі здійснюються на підставі актів фактично виконаних робіт, завізованих старшим будівельником замовлення, ОТК, згідно графіку виконання робіт та таблиці платежів, протягом пяти банківських днів по виставленому виконавцем рахунку (п. 2.3.2 договору).

Платіжним дорученням № 3291 від 24.12.2007р. позивач здійснив авансовий платіж у розмірі 155550,00 грн.

Як вбачається з актів виконаних робіт від 23.11.2007р. №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, на виконання умов договору, відповідачем були виконані роботи на загальну суму 117960,04 грн.

На підставі вищевказаних актів виконаних робіт позивачем були здійснені платежі на загальну суму 99655,80 грн., а саме:

- платіжним дорученням від 18.01.2008р. № 152 сплачено 6520,80 грн.;

- платіжним дорученням від 21.01.2008р. № 175 сплачено 6700,61 грн.;

- платіжним дорученням від 28.01.2008р. № 232 сплачено 8688,70 грн.;

- платіжним дорученням від 14.02.2008р. № 457 сплачено 8759,76 грн.;

- платіжним дорученням від 25.02.2008р. № 563 сплачено 8056,91 грн.;

- платіжним дорученням від 18.02.2008р. № 493 сплачено 23076,48 грн.;

- платіжним дорученням від 26.03.2008р. № 924 сплачено 11206,06 грн.;

- платіжним дорученням від 02.04.2008р. № 1015 сплачено 8921,26 грн.;

- платіжним дорученням від 17.04.2008р. № 1194 сплачено 17725,22 грн.

Таким, чином різниця між сумою сплачених позивачем за договором коштів та вартістю фактично виконаних робіт складає 137245,76 грн.

30.04.2008р. позивач звернувся до відповідача з листом № 501/321/2 щодо призупинення виконання робіт за договором від 23.11.2007р. № 01/11/07, у звязку з відсутністю фінансування.

Листом від 05.05.2008р. № 0167 відповідач дав згоду на призупинення збирально-зварювальних робіт та рихтувальних робіт за договором від 23.11.2007р. № 01/11/07.

12.04.2010р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 01-216/04 щодо сплати дебіторської заборгованості за договором № 01/11/07 від 23.11.2007р. в сумі 137245,76 грн.

Вказана претензія була отримана відповідачем 20.04.2010р., що підтверджується підписом директора відповідача. Разом з тим, заборгованість залишилася несплаченою.

Враховуюче викладене, позивач був змушений звернутися із позовом до суду.

Відповідно до п.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно норм статей 629, 525, 526 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 2.3.2. договору від 23.11.2007 року сторони передбачили оплату лише фактично виконаних робіт.

Як свідчать надані позивачем акти виконаних робіт, платіжні доручення про перерахування коштів, позивач перерахував відповідачу кошти в сумі 255205.80 грн. Відповідач фактично виконав роботи на загальну суму 117960,04 грн. Різниця, а саме 137245,76 грн. це кошти, отримані відповідачем в порушення вказаного вище пункту 2.3.2. договору від 23.11.2007 року за роботи, які ним фактично не виконані. Отже, вони підлягають поверненню позивачу.

За правилами ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не спростував вимоги позивача, не надав суду відповідні докази, які свідчать про відсутність заборгованості перед кредитором за договірними зобовязаннями.

В спірних правовідносинах відповідачами дійсно порушені норми та приписи діючого законодавства, в звязку з чим позивач цілком правомірно звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги заявлені позивачем відповідно до вимог чинного законодавства, матеріалами справи підтверджені, отже підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю “Миколаївська суднобудівна судоремонтна компанія АНЛ - 2005” /54000, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2А, офіс 403, код ЄДРПОУ 33627292/ на користь Херсонського державного заводу “Палада” /73021, м. Херсон, Карантинний острів, 1, код ЄДРПОУ 24961253/ 137245,76 грн. боргу, держмито в сумі 1373,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.І. Васильєва

повний текст рішення складено та підписано 22.12.2011р.