Решение № 2078926, 04.04.2007, Апеляційний суд Харківської області

Справа № 22-ц-1654 2007 p. Головуючий 1 інстанції - Юревич В. В.

Категорія - стягнення суми Доповідач - Табачна Н. Г.

за договором позики

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду

Харківської області в складі:

Головуючого : Табачної Н. Г.

Суддів : Коровіна С. Г.

Кірсанової Л. І.

При секретарі: Коваленко Д. С

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства "Золочівський молзавод" на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 30 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства "Золочівський молзавод", ОСОБА_2про стягнення суми за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА :

В листопаді 2006 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Він посилався на те, що 6 травня 2004 року закрите акціонерне товариство "Золочівський молзавод" в особі виконуючого обов"язки голови правління ОСОБА_2. позичило у нього гроші в розмірі 35 000 грн. для погашення заборгованості по заробітній платі своїм робітникам та оплаті боргу постачальникам молока.

Борг відповідач зобов'язався повернути до першого березня 2005 року, але до наступного часу його не повернув.

Позивач просив стягти на його користь з відповідача ЗАТ "Золочівський молзавод" суму боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за весь час просрочення боргу станом на 1 листопада 2006 року в розмірі 42 615, 54 грн., а також витрати по справі.

Представник відповідача ЗАТ "Золочівський молзавод" проти позовних вимог заперечував.

Відповідач ОСОБА_2. позовні вимоги визнав повністю.

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 30 січня 2007 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Відповідач ЗАТ "Золочівський молзавод" рішення суду оскаржує, просить його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Він вважає, що висновки суду не містяться на законі та наданих доказах.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в апеляційному порядку з ухваленням нового рішення, якщо обставини, які суд вважав встановленими, недоведені.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що фактично між позивачем та закритим акціонерним товариством "Золочівський молзавод" в особі виконуючого обов'язки голови правління ОСОБА_2. був укладений договір позики на суму 35000 грн.

2

При цьому суд вважав, що ці обставини доведені письмовою розпискою ОСОБА_2та поясненнями свідків.

З такими висновками погодитися не можна тому, що вони не містяться на законі.

Статтею 1047 ЦК України передбачено, що договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа - незалежно від суми.

Згідно ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені

певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Тобто, якщо договір позики має бути укладений в письмовій формі, рішення суду не може грунтуватися на свідченнях свідків.

З матеріалів справи вбачається, що письмовий договір позики між позивачем і закритим акціонерним товариством "Золочівський молзавод", у встановленому законом порядку не укладався.

Тому у суду не було підстав грунтувати рішення на поясненнях свідків.

Крім цього, не було підстав у суду приймати до уваги як доказ і письмову розписку про те, що ОСОБА_2. як виконуючий обов'язки голови правління ЗАТ "Золочівський молзавод" позичив у позивача гроші для погашення заборгованості перед працівниками по заробітній платі, а також перед постачальниками молока.

Вказана розписка оформлена неналежним чином і ніяк не свідчить про укладення договору позики з позивачем саме закритим акціонерним товариством "Золочівський молзавод".

До того ж, ніякими іншими наявними в справі належними доказами обставини надходження коштів до ЗАТ "Золочівський молзавод" та витрати їх по сплаті боргів не підтверджені.

За такими обставинами у суду не було підстав для задоволення позовних вимог.

Таким чином рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

На підставі викладенного в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити. Рішення Золочівського районного суду Харківської області від ЗО січня 2007 року скасувати.

ОСОБА_1в задоволенні позовних вимог до закритого акціонерного товариства "Золочівський молзавод", ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики відмовити .

Скасувати заходи щодо забезпечення позову ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 27 листопада 2006 року про накладення арешту на грошові кошти в сумі 42 615 грн. 54 коп., які знаходяться на розрахункових рахунках ЗАТ "Золочівський молзавод" код ЄДРПОУ 32680863 № 260461195 в ХОД АППБ "Аваль" м. Харкова МФО 350589, № 26005000778 в ХОД АППБ "Аваль" м. Харкова МФО 350589, № 260610000778 в ХОД АППБ "Аваль" м. Харкова МФО 350589.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом 2 місяців.