Постановление суда № 20752839, 06.01.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"06" січня 2012 р.Справа № 12/160/08 За скаргою другого боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю “Богел - М” (юридична адреса 54007, м. Миколаїв, вул. Казарського, 4, поштова адреса: 54034, м. Ми-колаїв, а/с 6, код ЄДРПОУ 31822055,)

на дії органу ДВС - Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (54000, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38)

при виконанні рішення господарського суду Миколаївської області від 28.05.2008 року по справі №12/160/2008 року

за позовом ВАТ “Універсальний Банк Розвитку та Партнерства”(правонаступник ПАТ “Банк Перший”) в особі Криворізької філії, 50000 (м. Кривий Ріг, проспект Карла Марк-са, 32)

до відповідачів:

- першого - ТОВ “Букот” ( 54001, м. Миколаїв, вул. Шевченко, 64 а.);

- другого - ТОВ “Богел-М” (54001, м. Миколаїв, вул. Шевченко, 64 а,

юридична адреса 54007, м. Миколаїв, вул. Казарського, 4)

про стягнення 362000 грн. 00 коп.

перший боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Букот”( 54001, м. Микола-їв, вул. Шевченко, 64 а, код ЄДРПОУ 31821638)

стягувач: Публічне акціонерне товариство „Банк Перший” (04112 м. Київ, вул. Дігтярів-ська, 48, МФО 320995, код ЄДРПОУ 20717958)

Суддя А.К.Семенов

Представники:

Від стягувача: не присутні.

Від першого боржника: не присутні.

Від другого боржника: ОСОБА_1. довір. № б/н від 20.10.2011 року.

Від органу ДВС: ОСОБА_2 довір. № 01.05.38336 від 26.10.2011 року.

СУТЬ СКАРГИ :

Оскарження дій органу ДВС.

Орган ДВС свого представника в судове засідання направив, письмові заперечення на скаргу та документи виконавчого провадження надав, просить в задоволенні скарги відмовити.

ПАТ “Банк Перший” свого представника в судове засідання не направив, вих. №1/3358 від 29.12.2011 року повідомив суд про те, що вважає дії органу ДВС такими, що відповідають нормам чинного законодавства та просить суд розглянути скаргу за відсутністю його представника.

ТОВ “Букот” свого представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Це підтверджу-ється тим, що судова повістка, направлена на адресу, яка зазначена у позовній заяві, рі-шенні господарського суду, наказі господарського суду - 54001, м. Миколаїв, вул. Шевченко, 64 а, повернута поштовим відділенням з відміткою «за зазначеною адресою не значиться).

Відповідно до статті 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Із матеріалів скарги та справи вбачається наступне.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 28.05.2008 року по спра-ві № 12/160/08 з товариства з обмеженою відповідальністю "Букот" та з товариства з об-меженою відповідальністю "Богел-М" на користь відкритого акціонерного товариства „Універсальний Банк Розвитку та Партнерства” в особі Криворізької філії ВАТ „УБРП” солідарно стягнуто 362000 грн. 00 коп., а також з кожного відповідача стягнуто 1810 грн. 00 коп. державного мита та 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

14.07.2008 року були видані накази.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.07.2011 року здійснено процесуальне правонаступництво, а саме: замінений у виконавчому провадженні стягувач- Відкрите акціонерне товариство "БГ БАНК” в особі Криворізької Регіональної Ди-рекції Відкритого акціонерного товариства “БГ БАНК”(що є правонаступником Відкри-того акціонерного товариства "Універсальний Банк Розвитку та Партнерства" в особі Криворізької філії ВАТ "УБРП") на його правонаступника - Публічне акціонерне това-риство „Банк Перший” (04112 м. Київ, вул. Дегтярівська, 48, МФО 320995, код ЄДРПОУ 20717958).

10.08.2011 року державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 виніс постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 28106586 від 10.08.2011 року та ВП № 28107036 від 10.08.2011 року, посилаючись у кожній з наведених постанов на наказ № 12/160/08, виданий 14.07.2008 року, як на підставу для відкриття виконавчого провадження.

29 листопада 2011 року до господарського суду надійшла скарга на дії органу ДВС - Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управлін-ня юстиції, а 22 грудня 2011 року доповнення до неї.

Скарга містить три вимоги.

Скаржник просить:

- визнати неправомірними дії Центрального відділу державної виконавчої служби

Миколаївського міського управління юстиції, в особі державного виконавця

ОСОБА_2, які виявилися у винесенні постанов ВП

№ 28106586 від 10.08.2011 р. та ВП № 28107036 від 10.08.2011 р. про відкриття

виконавчого провадження;

- зобов'язати Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського

міського управління юстиції скасувати постанови ВП № 28106586 від 10.08.2011

року та ВП № 28107036 від 10.08.2011 р. про відкриття виконавчого проваджен-

ня, винесені Центральним відділом державної виконавчої служби Миколаївського

міського управління юстиції, в особі державного виконавця ОСОБА_2;

- зобов'язати Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського

міського управління юстиції зняти арешт нерухомого майна накладений відпо-

відно до постанов ВП № 28106586 від 10.08.2011 р. та ВП № 28107036 від

10.08.2011 р. про відкриття виконавчого провадження, винесеним Центральним

відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юс-

тиції, в особі державного виконавця ОСОБА_2.

В якості підстав скарги ТОВ «Богел-М»зазначає наступне.

Строк дії наказу становить три роки, отже, він має бути поданий для виконання до 09 червня 2011 року.

Орган ДВС відкрив виконавче провадження по виконанню рішення господарського суду 10.08.2011 року, тобто, з пропуском встановленого законодавством України три-

річного строку.

Про відкриття виконавчого провадження орган ДВС боржника не повідомив.

22 грудня 2011 року до господарського суду від ТОВ «Богел-М» надійшло допов-нення до скарги, в якому скаржник зазначає про таке.

Державний виконавець ОСОБА_2 навмисно ухиляється від ознайомлення представника ТОВ «Богел-М»з матеріалами виконавчої справи, надаючи для ознайомлення тільки окремі документи, вводячи таким чином в оману сторони процесу та суддю з метою приховування фактів порушення законодавства в виконавчому процесі.

Державний виконавець ОСОБА_2 має достовірну інформацію про юридичну адресу ТОВ «Богел-М», але навмисно використовує для кореспонденції не дійсні реквізити з метою ухилення від своєчасного інформування ТОВ «Богел-М»про перебіг виконавчого провадження, адже п.4.1.1. Інструкції про порядок проведення виконавчих дій встановлює: «державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження».

Державний виконавець ОСОБА_2 навмисно посилається на відсутні п. 5 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»з метою введення суду в оману та при-ховування фактів порушення законодавства в виконавчому процесі.

Державний виконавець ОСОБА_2, посилаючись на повернення 03.12.2010 р. наказу 12/160/08 від 14.07.2008 р. стягувачу іншим державним виконавцем Максимовой згідно п.3 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», не надав жодних доказів, як то постанов про припинення, поновлення, закриття виконавчого провадження, витяги та реєстраційні документи постанов та актів, актів опису то що, відповідно до Інструкції «Про проведення виконавчих дій», тож це є навмисним введенням суду в оману.

Державний виконавець ОСОБА_2 згідно витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, при винесенні постанов ВП № 28106586 від 10.08.2011 р. та ВП № 28107036 від 10.08.2011 року про відкриття виконавчого провадження зазначив фактичну дату прийняття виконавчого документу 10.08.2011 року строк подачі якого сплив 09.06.2011року, що свідчить про відкриття нового виконавчого провадження з порушенням строків, що не є ні поновленням ні подовженням іншого виконавчого провадження.

Державний виконавець ОСОБА_2, згідно витягу з Єдиного державного реєстрру виконавчих проваджень, порушив черговість виконавчих дій в частині накладання арешту на майно та рахунки, та взагалі не повідомив про початок виконавчих дій, маючи достовірну інформацію про юридичну адресу ТОВ «Богел-М»з витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЕДРПОУ), що є прямим порушенням вимог ст.ст. 6, 12, 31, 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Фактично ТОВ «Богел-М»усунуто від проведення виконавчого провадження, неповідомленням інформації про від-криття проведення дій виконавча служба унеможливлює реалізацію прав передбачених ст.12 того ж закону (заявляти клопотання, знайомитися з матеріалами справи) тобто пору-шено саме право на захист ТОВ «Богел-М».

З копій, наданих державним виконавцем ОСОБА_2. документів вбачається, що на них вже була накладена резолюція керівника відповідно до «Порядку роботи з до-кументами в органах державної виконавчої служби»про відмову у відкритті виконавчого провадження. Отже, наявний факт порушення державним виконавцем законодавства про виконавче провадження.

В обґрунтування скарги ТОВ «Богел М»посилається на ст.ст. 6, 7, 12, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 31, 47, 48, 49, 82 ЗУ «Про виконавче провадження», п. 3.3.1., 3.3.2 , 4.1.1 «Інструкції про проведення виконавчих дій», закріплену наказом міністерством юстиції № 74/5 від 15.12.99 р., ст.121-2 ГПК України.

Орган ДВС заперечення на скаргу, а в, подальшому, доповнення до своїх заперечень на скаргу надав, проти скарги заперечує, просить в її задоволенні відмовити з наступного.

Згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»10.08.2011 року дер-

жавним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по

справі № 12/160/08 від 14.07.2008 року. Копії постанови про відкриття виконавчого про-вадження направлено сторонам 10.08.2011р. за вих. №26697, 26696.

Виконавчий документ повертався стягувачеві.

В запереченнях на скаргу (вих. №2911 від 20.12.2011 року) орган ДВС, зокрема, зазначає таке. Згідно п. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження»у разі повернення вико-навчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлю-ється з дня його повернення. Згідно зворотної сторони наказу вбачається, що 03.12.2010 року старшим державним виконавцем Максімовою на підставі п.5 ст. 40 Закону України «Про вико-навче провадження»виконавчий документ був повернений стягувачу, тобто строк пред'явлення виконавчого документа до виконання починається з 03.12.2010 року і становить 3 роки.

Органом ДВС при проведенні виконавчого провадження дотримані вимоги (зокрема, щодо строків), встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Дослідивши матеріали скарги та справи, господарський суд дійшов до таких висновків.

Як вже вище вказано, предмет скарги містить три вимоги, з яких друга та третя є похідними від першої (щодо визнання неправомірними дії Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, які виявилися у винесенні постанов ВП № 28106586 від 10.08.2011 р. та ВП № 28107036 від 10.08.2011 р. про від-криття виконавчого провадження) і можуть бути задоволені (при дотриманні певних обста-вин) у разі задоволення першої вимоги.

Перша вимога підлягає відхиленню з нижченаведеного.

05.01.2012 року до господарського суду від органу ДВС надійшло заперечення на доповнення до скарги ТОВ «Богел М»до якого додані клопотання ТОВ «Богел М»від 20.10.2011 року про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, заява стягу-вача про прийняття до виконання судового наказу №12/160/08 від 14.07.08 року, постано-ва органу ДВС від 24.07.2008 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ТОВ «Букот»боргу на загальну суму 362000 грн., постанова органу ДВС від 03.12.2010 року про повернення стягувачеві виконавчого документу про стягнення з ТОВ «Букот»боргу на загальну суму 362000 грн.

Із наданих органом ДВС матеріалів вбачається таке.

24.07.2008 року до органу ДВС надійшла заява стягувача про прийняття до вико-нання судового наказу №12/160/08 від 14.07.08 року про солідарне стягнення з відповідачів (боржників) ТОВ «Букот»і ТОВ «Богел М» грошових коштів (суми боргу в розмірі 362000 грн.).

До заяви був доданий наказ, який відтворював резолютивну частину судового рі-шення та передбачав стягнення з відповідачів (боржників) ТОВ «Букот»і ТОВ «Богел М»грошових коштів (суми боргу в розмірі 362000 грн.) в солідарному порядку.

У той же день органом ДВС була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ТОВ «Букот»боргу на загальну суму 362000 грн.

Органом ДВС не подано доказів щодо відкриття виконавчого провадження про стягнення з ТОВ «Букот»та ТОВ «Богел-М»362000 грн. в солідарному порядку.

Органом ДВС не подано доказів щодо відкриття виконавчого провадження про стягнення окремо з ТОВ «Богел-М»362000 грн.

Отже, виконавче провадження щодо стягнення з ТОВ «Богел-М»362000 грн. не відкривалось.

Проте, у п. 1 ч. 1 статті 21 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції ЗУ станом на 24.07.2008 року) зазначено, що виконавчі документи (виконавчі листи та інші судові документи) можуть бути пред'явлені до виконання в протягом трьох років.

Виконавчий документ (наказ на примусове виконання рішення господарського су-

ду від 28.05.2008 року по справі №12/160/08 був стягувачем предявлений до виконання 24.07.2008 року, тобто, у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 статті 21 Закону України «Про

виконавче провадження»(в редакції ЗУ станом на 24.07.2008 року) - з дотриманням три-

річного строку.

03.12.2010 року органом ДВС винесену постанову про повернення виконавчого до-кументу стягувачеві про стягнення з ТОВ «Букот»боргу на загальну суму 362000 грн. з тих підстав, що боржник ТОВ «Букот»за адресою м. Миколаїв, вул. Шевченка, 64-а (адресою вказаною у виконавчому документі) не знаходиться, ознаки ведення господарської діяльності відсутні. Це врегульовано п.5 ч.1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції ЗУ станом на 03.12.2010 року) на яку посилається державний виконавець та в якій зазначено, що виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повер-тається стягувачеві «якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможли-во з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебу-вання боржника - фізичної особи (за винятком виконавчих документів, зазначених у час-тині першій статті 42 цього Закону), а також виконавчих документів, за якими мають бути стягнені грошові кошти чи інше майно, та інших виконавчих документів, які можуть бути виконані без безпосередньої участі боржника».

Виконавчий документ (наказ на примусове виконання рішення господарського су-

ду від 28.05.2008 року по справі №12/160/08 був державним виконавцем до виконання, прийнятий.

У частині 5 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції ЗУ станом на 03.12.2010 року) зазначено: «Повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав,передбачених пунктами 2-6 частини першої цієї статті, не позбавляє його права

повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону».

Виконавчий документ був стягувачеві повернутий з підстав,передбачених пунктом 5 частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції ЗУ станом на 03.12.2010 року).

Відповідно до ч.3 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження»(в ре-дакції станом на 03.12.2010 року) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

У ч. 3 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції від 04.11.2010 року та змінами, внесеними 08.07.2011 року) зазначено: «У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'яв-лення виконавчого документа до виконання після пере-ривання встановлюється з дня його повернення».

Статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції станом на 03.12.2010 року) був встановлений трирічний строк предявлення наказу господарського суду до виконання.

Таким чином, виконавчий документ (наказ) щодо стягнення 362000 грн. з ТОВ «Букот»та ТОВ «Богел М»може бути предявлений до виконання до 03.12.2013 року.

Виконавчий документ (наказ) щодо стягнення з ТОВ «Букот»та ТОВ «Богел-М»362000 грн. в солідарному порядку був предявлений стягувачем до10.08.2011 року, тоб-то, в межах трирічного строку.

Орган ДВС відкрив виконавче провадження 10.08.2011 року, тобто, в межах три-річного строку.

Отже, дії органу ДВС щодо винесення постанов ВП № 28106586 від 10.08.2011 р. та ВП № 28107036 від 10.08.2011 р. про відкриття виконавчого провадження є правомір-ними.

Представник органу ДВС в судовому засіданні в усній формі пояснив, що копії постанов державного виконавця надсилались сторонам простою кореспонденцією.

Згідно статті 27 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції станом на 24.07.2008 року та на 03.12.2010 року) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Державним виконавцем згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче проваджен-

ня»надавалися (в повному обсязі) матеріали виконавчого провадження для ознайомлення

представнику боржника ТОВ «Богел-М»ОСОБА_1., що доводиться власним написом останнього на клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи від 27.10.2011 року. Так, ОСОБА_1. на вказаному клопотанні був вчинений напис про те, що він з матеріалами виконавчого провадження ознайомлений у повному обсязі.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вва-жається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У наказі господарського суду зазначена така адреса скаржника : 54001, м. Микола-їв, вул. Шевченко, 64 а.

В судовому засіданні 06.01.2012 року представник органу ДВС на підтвердження направлення постанови про відкриття виконавчого провадження надав господарському суду реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції від 18.08.2011року, в якому

під номером 12 зазначений ТОВ «Богел М»та його адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Шевченко, 64 а.

На вих. стягувача №206/01 від 25.07.2011 року та вих. № 206/02 від 25.07.2011 року (щодо надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження), які зареєст-ровані в органі ДВС 10.08.2011 року, невідомою особою олівцем вчинена напис «Відмо-ва»та накладена керівником органу ДВС резолюція (вказівка державному виконавцю) «До розгляду»(.т. 2 аркуші справи 149,150).

Представник органу ДВС вчинення напису «Відмова»на вказаних документах саме керівником органу ДВС заперечує.

Скаржником не подано доказів стосовно того, що саме керівником органу ДВС на

вих. стягувача №206/01 від 25.07.2011 року та вих. № 206/02 від 25.07.2011 року (щодо надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження), які зареєстровані в ор-гані ДВС 10.08.2011 року, була накладена резолюція про відмову у відкритті виконавчого провадження (т. 2 аркуші справи 149,150).

Отже, скаржником не доведено, що органом ДВС виконавче провадження по при-мусовому виконанню рішення господарського суду Миколаївської області від 26.05.2008 року по справі №12/160/08 проводилось з порушенням вимог «Порядку роботи з докумен-тами в органах державної виконавчої служби».

Державний виконавець, посилаючись у своїх запереченнях проти скарги на п.5 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», певно мав на увазі редакцію вищевка-заного Закону України , яка була чинною станом на 03.12.2010 року, оскільки постанова про повернення виконавчого документа стягувачу була винесена 03.12.2010 року, а з березня 2011 року діє нова редакція вказаного Закону України, номера статей якого та їх зміст суттєво відрізняються від номерів статей та їх змісту в редакції цього Закону, котра діяла раніш.

Слід зазначити, що в «Інструкцію про проведення виконавчих дій», яка затверджена наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.99 року та зареєстрована в Мі-ністерством юстиції України 15.12.1999 року за № 865/4158 останні зміни вносились 17.11.2009 року. Проте, зміст Закон України «Про виконавче провадження»в редакції від 04.11.2010 року суттєво відрізняється від змісту попередніх реакцій цього Закону Украї-ни, а тім більш від змісту «Інструкції про проведення виконавчих дій». При деяких протиріччях між текстом Закону України та Інструкції необхідно перевагу віддавати Закону України, як акту більшої юридичної сили, до котрого, до того ж, вносились певні зміни в 2010 та 2011 роках.

З урахуванням того, що першу вимогу (щодо визнання неправомірними дії Цент-рального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юс-тиції, в особі державного виконавця ОСОБА_2, які виявилися у

Винесенні постанов ВП № 28106586 від 10.08.2011 р. та ВП № 28107036 від 10.08.2011 р. про відкриття виконавчого провадження) слід відхилити, відхиленню підлягають інші ви-моги скаржника (друга і третя), оскільки є похідними від першої..

Крім того, друга і третя вимоги скаржника підлягають відхиленню також і з ниж-ченаведеного.

Як вже вище вказано, у другій та третій вимогах скарги скаржник просить госпо-дарський суд зобов'язати Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції скасувати постанови ВП № 28106586 від 10.08.2011 року та ВП № 28107036 від 10.08.2011 р. про відкриття виконавчого провадження, винесені Центральним відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції в особі державного виконавця ОСОБА_2 та зобов'язати Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції зняти арешт нерухомого майна накладений відповідно до постанов ВП № 28106586 від 10.08.2011 р. і ВП № 28107036 від 10.08.2011 р. про відкриття виконавчо-го провадження, винесеним Центральним відділом державної виконавчої служби Микола-ївського міського управління юстиції в особі державного виконавця ОСОБА_2.

У відповідності до приписів п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" зазначено, що у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює по-рушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України “Про виконавче провадження” можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою дер-жавної виконавчої служби.

У пункті 8 Роз'яснення Вищого господарського суду України від 28.03.2002 року № 04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»зазначено:«За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

ТОВ «Богел М»в скарзі визнати недійсними постанови ВП № 28106586 від 10.08.2011 р. та ВП № 28107036 від 10.08.2011 р. про відкриття виконавчого провадження недійсними не просить, доказів стосовно того, що орган ДВС від скасування їх в уста-новленому законом порядку ухиляється без достатніх підстав не надав.

Скаржником не доведено порушення органом ДВС вимог Закону України «Про ви-конавче провадження»при проведенні виконавчих дій при примусовому виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 28.05.2008 року по справі №12/160/2008 року.

Доводи скаржника є неправомірними, тому скаргу слід відхилити повністю.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, Законом України „Про виконавче провад-ження”, господарський суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Богел - М” від 29.11.2011 року

на дії органу ДВС - Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції при виконанні рішення господарського суду Миколаївської області від 28.05.2008 року по справі №12/160/2008 року відхилити повністю.

СуддяА.К.Семенов