Решение № 20746201, 04.01.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" січня 2012 р.Справа № 11/17-4372-2011 За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "КРИМСЬКА ВОДОЧНА КОМПАНІЯ"; до відповідача Фізична-особа підприємець ОСОБА_2

про стягнення 17192,36грн.

Суддя Власова С.Г.

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_3 (за довіреністю);

від відповідача : не зявився;

СУТЬ СПОРУ: 26.10.2011 р. за вх. № 6608/2011 Товариство з обмеженою відповідальністю "КРИМСЬКА ВОДОЧНА КОМПАНІЯ" (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 17192,36 грн.

Позивач на позовних вимогах наполягає, 14.11.2011 р. за вх. № 38753/2011 надав письмові пояснення у справі.

Відповідач в судові засідання від 22.08.2011 р., 02.09.2011 р., 14.10.2011 р. та 28.10.2011 р. не з'явився, представників не направив, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК України, заслухавши представника позивача, суд встановив наступне:

26.11.2010 р. між сторонами був укладений договір поставки за № 0124-545, відповідно до умов якого Відповідачу був поставлений товар на загальну суму 13503,54 грн.

Посилаючись на п.2.9. Договору, Позивач зазначає, що Відповідач зобов'язався оплатити придбану продукцію протягом 45-ти календарних днів з моменту постачання продукції (дати складання видаткової накладної), але за отриманий товар не розрахувався.

За неналежне виконання Відповідачем умов укладеного сторонами Договору, Позивач на підставі п. 4.1. Договору та ст. 625 ЦК України нарахував Відповідачу 795,36 грн. пені, 2700,71 грн. штрафу, 143,14 грн. - 3 % річних та 49,61 грн. збитків від інфляції.

З урахуванням вищевикладеного, посилаючись на неналежне виконання Відповідачем умов укладеного сторонами Договору, Позивач просить суд стягнути з останнього 13503,54 грн. основної заборгованості, 795,36 грн. пені, 2700,71 грн. штрафу, 143,14 грн. (3 % річних) та 49,61 грн. збитків від інфляції.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1.1. Договору поставки за № 0124-545, укладеному між ТОВ "АВАНТ ТРЕЙД" та Ф.О.П. ОСОБА_2, Постачальник (Позивач) передає у власність Покупця (Відповідача), а покупець приймає та сплачує алкогольні та безалкогольні напої, в асортименті, партіями згідно накладних на умовах дійсного договору.

Згідно до п. 2.1. Договору ціна, асортимент, сортамент, номенклатура, кількість продукції зазначається у додаткових угодах або може узгоджуватись сторонами при підписанні накладної (них) та зазначатись в них (накладних).

Пунктом 2.9. Договору встановлено, що Покупець сплачує вартість кожної партії продукції не пізніше 45 календарних днів з моменту її передачі.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193).

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, субєкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

З наявних матеріалів справи вбачається, що Позивачем на виконання умов укладеного сторонами договору за видатковими накладними № РН-45-004913 від 12.03.2011 р. на суму 3259,50 грн., № РН-45-004914 від 12.03.2011 р. на суму 2361,06 грн., № РН-45-006493 від 02.04.2011 р. на суму 4218,48 грн., № РН-45-006494 від 02.04.2011 р. на суму 3664,50 грн., передано у власність Відповідача товар, всього на загальну суму 13503,54 грн , який був отриманий останнім, про що свідчать відповідні підписи та печатки останнього на зазначених накладних. Відповідач за отриманий товар у передбачений п.2.9. Договору строк не розрахувався, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 13503,54 грн.

У відповідності до п. 4.1. Договору за несвоєчасну оплату отриманої продукції, Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі 0,1% від вартості несплаченої продукції за кожний день прострочення. У разі прострочення оплати більш ніж на 30 календарних днів, Покупець додатково сплачує Постачальнику штраф в сумі 20 % від вартості партії продукції.

Частиною 2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі п.4.1. Договору та ч.2. ст. 625 ЦК України Позивачем було нараховано Відповідачу пеню, з урахуванням положень Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", в сумі 795,36 грн., штраф в сумі 2700,71 грн., 3 % річних у розмірі 143,14 грн. та 49,61 грн. інфляційних втрат з урахуванням встановленого індексу інфляції та надано їх розрахунок (а.с.3), який на думку суду є вірним та обґрунтованим.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце судових засідань, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення, в судові засідання від 14.11.2011 р., 30.11.2011 р., 19.12.2011 р. та 04.01.2012 р. не з'явився, представників не направив, відзиву на позов не надав, своїм правом на захист не скористався.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами і наявними матеріалами справи.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок Відповідача, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" (97530, АР Крим, Сімферопольський район, с. Мазанка, вул. Садова, 19, поштова адреса: 04053, м. Київ, вул. Воровського, 4, код 36499654, п/р 2600316878 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 300335) основну заборгованість в сумі 13503,54 грн., 795,36 грн. пені, 2700,71 грн. штрафу, 143,14 грн. 3 % річних, 49,61 грн. інфляційних втрат з урахуванням встановленого індексу інфляції, а всього 17192,36 грн., 159,39 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

3.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до Державного бюджету України (п/р 31114095700008в ГУДКУ у Одеській області, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23213460) 12,53 грн. держмита

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано в порядку ст. 85 ГПК України 10.01.2012 р.

Суддя Власова С.Г.