№ 20734154, 23.08.2011, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Дело № 4-210/2011г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2011 года Ленинский районный суд города Луганска в составе:

председательствующего - судьи СУРНИНОЙ Л.А.

при секретаре - ЕСАУЛЕНКО Н.А.

с участием прокурора - СОЦКОГО А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске дело по жалобе адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, -

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ОСОБА_1 04.05.2011г. обратился в суд в интересах ОСОБА_2 с жалобой на постановление старшего следователя по ОВД отдела расследования уголовных дел СО НМ ГНА в Луганской области майора налоговой милиции Кретова Е.А. от 20.04.2011г. о возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧП ПКФ «Техэнергопром»ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, что привело к фактическому не поступлению в бюджет средств в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Заявительница и её адвокат, указав обоснование своей позиции, считают постановление от 20.04.2011 года незаконным и подлежащим отмене, просит отменить данное постановление.

В судебном заседании адвокат заявительницы ОСОБА_1 не присутствовал, до начала судебного заседания подал суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие согласно которого поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Прокурор в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что дело было возбуждено с соблюдением требований закона.

Выслушав мнение прокурора, проверив материалы уголовного дела №41/11/8020/2, послужившие основанием к его возбуждению, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1)заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2)сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3)явка с повинной;

4)сообщения, опубликованные в печати;

5)непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

Как усматривается из материалов доследственной проверки, на основании которых было возбуждено уголовное дело №41/11/8020/2, 20.04.2011 года старший следователь по ОВД отдела расследования уголовных дел СО НМ ГНА в Луганской области майор налоговой милиции Кретов Е.А., рассмотрев материалы проверки соблюдения требований налогового законодательства директором ЧП ПКФ «Техэнергопром»ОСОБА_2, зарегистрированные ОНМ Алчевской ОГНИ в КУПП №69 от 28.03.2011г., возбудил уголовное дело в отношении директора ЧП ПКФ «Техэнергопром»ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, что привело к фактическому не поступлению в бюджет средств в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Из текста обжалуемого постановления и материалов, представленных суду, усматривается, что поводом для его возбуждения послужило служебное письмо начальника управления налогового контроля юридических лиц ОСОБА_4 №155/231 от 28.03.2011г., зарегистрированное ОНМ Алчевской ОГНИ в КУПП №69 от 28.03.2011г.

При таких обстоятельствах суд считает, что у органа досудебного следствия имелся законный повод для возбуждения уголовного дела, так как в соответствии с п.1 ч.1 ст.94 УПК Украины одним из поводов для возбуждения уголовного дела являются заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан.

Судом установлено, что основанием к принятию решения о возбуждении уголовного дела послужили документы, добытые в ходе проверки доследственной проверки, к которым, в том числе, относятся: акт проверки от 22.03.2011г. №469/231/31588021 (л.д.8-21), документы регистрационного дела ЧП ПКФ «Техэнергопром»(л.д.22-52), документы налоговой отчетности ЧП ПКФ «Техэнергопром»(л.д.53-83), объяснения ОСОБА_5 (л.д.85-91), заключение эксперта №141 от 19.03.2011г. (л.д.93-112), рапорт от 20.04.2011г. (л.д.113), информация о плательщике налогов ЧП ПКФ «Техэнергопром»(л.д.114), первичные документы ЧП ПКФ «Техэнергопром»(л.д.115-144).

Таким образом, судом установлено, что у органа досудебного следствия имелись как законный повод к возбуждению уголовного дела, в соответствии со ст. 94 ч.1 п. 1 УПК Украины, так и основания для возбуждения уголовного дела достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления; дело возбуждено компетентным лицом, в обязанности которого входит решение данного вопроса; порядок разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, установленный указанными выше нормами Уголовного процессуального кодекса Украины, соблюден.

На момент возбуждения уголовного дела органу досудебного следствия было известно лицо, подозреваемое в совершении преступления, в связи с чем дело было возбуждено в отношении директора ЧП ПКФ «Техэнергопром»ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Суду в данной стадии судебного процесса не предоставлено право исследовать доказательства, давать им оценку, другими способами проверять вопросы относительно доказанности вины конкретных лиц, рассматривать и решать вопросы, которые суд обязан решать при рассмотрении уголовного дела по существу, на что фактически направлена названная жалоба.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без удовлетворения жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего следователя по ОВД отдела расследования уголовных дел СО НМ ГНА в Луганской области майора налоговой милиции Кретова Е.А. от 20.04.2011г. о возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧП ПКФ «Техэнергопром»ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты в налогов, что привело к фактическому не поступлению в бюджет средств в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Луганской области.

ПРЕД-ЩИЙ:Л.А. СУРНИНА