№ 20724846, 11.01.2012, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 3-1312/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2012 м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Миргород, проживає АДРЕСА_1 головний бухгалтер ПАТ «Армапром», притягалась до адмінівдповідальності постанови від 03 жовтня 2011 року, від 14 жовтня 2011 року,

за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серія АА №083434 22 грудня 2011 року при позаплановій виїзній перевірці додержання податкового законодавства за період з 01 липня 2010 року по 30 червня 2011 року в роботі ПАТ «Армапром»(код ЄДРПОУ 00218325, м.Миргород, вул. Хорольська,35) уповноваженими працівниками Миргородської ОДПІ було виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме:

- занижено податок на прибуток за період, що перевірявся, на загальну суму 395816,00 грн.,

занижено податок на додану вартість за період, що перевірявся, на загальну суму 272088,56 грн.

Посадовою особою, відповідальною за ведення податкового обліку, є головний бухгалтер даного підприємства ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 7.5.1 п.7.5, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.2.1., 7.2.3., 7.2.4, 7.2.6 п.7.2 ст.7 ЗУ «Про порядок на додану вартість», п.п. 5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.2, 5.3.9, п.5.3, п.п. 5.6.1 п.5.6 ст.5, п.п.8.7.1 п.8.7 ст. 8 ст.6 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.163-1 КУпАП (повторність).

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надала, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, а тому відповідно до ст. 268 КУпАП розгляд справи за таких обставин можливий без участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи:

-- протокол про скоєння правопорушення від 22 грудня 2011 року,

- акт від 22 грудня 2011 року про результати позапланової вихідної перевірки ПАТ «Армапром», в якому зазначені встановлені порушення ведення податкового обліку,

-- виписку з плану-графіку проведення документальних перевірок.

вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, вина останньої доведена в судовому засіданні, а отже вона повинна нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.2, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ДВІСТІ гривень на користь держави на р\р 31116106700012 , код ЄДРПОУ 34698720, код виду платежу 21081100, МФО 831019, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області, одержувач платежу державний бюджет м.Миргород.

.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський