Решение № 20717021, 21.10.2011, Краматорський міський суд Донецької області

Справа №2-2700/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2011 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Кайрякової К.І.,

за участю представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та про виселення (а.с.2-3).

В ході судового провадження по справі позивач вточнив позовні вимоги, надавши уточнений позов (а.с.42-43), з якого виключив вимоги про виселення відповідачів.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не зявилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутності, на позовних вимогах наполягала.

Згідно позову, відповідно до Кредитної угоди №357М-08 від 11.06.2008 року, укладеною між ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_3, останній 11.06.2008 року отримав транш згідно з Договором про видачу траншу №11357М-08/01 від 11.06.2008 року в сумі 80000 грн. та транш згідно з Договором про видачу траншу №357М-08/02 від 11.06.2008 року в сумі 40000 грн., а всього в розмірі 120000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.06.2012 року. В порушення ст.ст.526,527,530 ЦК України та умов договору боржник ОСОБА_3 свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав, допустив прострочення погашення кредитної заборгованості, що відповідно до ч.2 ст.1054, ч.2 ст.1050 УК України надає право банку достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором станом на 08.04.2011 року складає: за Договором про видачу траншу №11357М-08/01 від 11.06.2008 року в сумі 167470,42 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 79068,17 грн., заборгованості по процентам 60109,92 грн., пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 20079,46 грн., а також штрафу (фіксована частина) 250 грн., штрафу (процентна складова) 7962,87 грн.; за Договором про видачу траншу №357М-08/02 від 11.06.2008 року в сумі 85011,59 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 39605,33 грн., заборгованості по процентам 30897,49 грн., пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 10460,62 грн., а також штрафу (процентна складова) 4048,15 грн. В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3 за кредитною угодою був укладений Договір іпотеки б/н від 11.06.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк»і ОСОБА_1, за яким остання надала в іпотеку належне їй нерухоме майно жилий будинок та дворові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, яким відповідачка володіє на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом б/н від 03.04.2001 року, посвідченого Першою Краматорською ДНК та зареєстрованого у БТІ м.Краматорська. Відповідно до ст.ст.33,39 Закону України «Про іпотеку»бак, як іпотекодержатель, вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, у випадку якщо боржник не виконує свої зобовязання. З огляду на вказане позивач просить суд постановити рішення, яким в рахунок погашення вищевказаної кредитної заборгованості загальною сумою 252482,01 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, виселити відповідачку ОСОБА_1 з будинку АДРЕСА_1 зі зняттям її з реєстрації, а також відшкодувати за рахунок відповідачів понесені позивачем при зверненні з позовом до суду судові витрати в сумі 1700 грн. і 120 грн.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 позов не визнала та показала, що саме син відповідачки ОСОБА_5 - ОСОБА_3 узяв в ПриватБанку кредит, його не погасив, у звязку саме він повинен погашати кредитну заборгованість. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 підписала договір іпотеки, за яким передала в іпотеку банку свій жилий будинок АДРЕСА_1 в рахунок забезпечення виконання ОСОБА_3 своїх зобовязань по своєчасному погашенню кредиту, однак вона не передбачала, що останній допустить заборгованість, буде приховуватися, виїде до Росії, у звязку з чим вона оголошувала його розшук. Іншого житла відповідачка ОСОБА_1 не має, у звязку з чим звернення стягнення на її будинок фактично позбавить її житла, порушить її права. З огляду на вказане просить в позові відмовити.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявився, був повідомлений про слухання справи відповідно до ст.74 ч.9 ЦПК України шляхом оголошення у пресі. Заяв чи заперечень на позов не надав.

Суд, вислухавши показання представника відповідача, дослідивши позов, заяви та надані докази вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до Кредитної угоди №357М-08 від 11.06.2008 року, укладеною між ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_3, останній 11.06.2008 року отримав транш згідно з Договором про видачу траншу №11357М-08/01 від 11.06.2008 року в сумі 80000 грн. та транш згідно з Договором про видачу траншу №357М-08/02 від 11.06.2008 року в сумі 40000 грн., а всього в розмірі 120000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.06.2012 року, що підтверджується копіями вказаних договорів (а.с.5-11).

В забезпечення виконання зобовязань відповідачем ОСОБА_3 за кредитною угодою, був укладений Договір іпотеки б/н від 11.06.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк»та відповідачкою ОСОБА_1, за яким остання надала в іпотеку належне їй нерухоме майно жилий будинок та дворові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, яким відповідачка володіє на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом б/н від 03.04.2001 року, посвідченого Першою Краматорською ДНК та зареєстрованого у БТІ м.Краматорська, що підтверджується копією договору (а.с.12-14).

У звязку з неналежним виконанням умов Кредитної угоди №357М-08 від 11.06.2008 року відповідачем ОСОБА_6, станом на 08.04.2011 року загальна заборгованість склала 252482,01 грн., а саме:

за Договором про видачу траншу №11357М-08/01 від 11.06.2008 року в сумі 167470,42 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 79068,17 грн., заборгованості по процентам 60109,92 грн., пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 20079,46 грн., а також штрафу (фіксована частина) 250 грн., штрафу (процентна складова) 7962,87 грн.;

за Договором про видачу траншу №357М-08/02 від 11.06.2008 року в сумі 85011,59 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 39605,33 грн., заборгованості по процентам 30897,49 грн., пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 10460,62 грн., а також штрафу (процентна складова) 4048,15 грн.,

що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.4).

Згідно копії письмової вимоги від 01.09.2008 року №3654 про погашення заборгованості та усунення порушень по зобовязанням, направленої боржнику ОСОБА_6, позивачем виконані вимоги ст.ст.33,35 Закону України «Про іпотеку».

Зокрема, згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязання шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Статтями 38,39 вказаного Закону передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки та проведення реалізації предмету іпотеки за рішенням суду.

Таким чином вимоги позивача про погашення кредитної заборгованості за рахунок іпотечного майна є обґрунтованими та основаними на законі.

Однак за змістом ст.549 ЦК України пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій. Але як вбачається з позову та доданого розрахунку заборгованості, за порушення позичальником ОСОБА_3 строків виконання зобовязання за кредитною угодою банком одночасно нараховано пеню та штраф.

Суд вважає потрібним зменшити суму заборгованості на розмір нарахованих позивачем штрафних санкцій з метою уникнення подвійної цивільно-правової відповідальності боржника одного й того ж виду за одне й те сама порушення договірного зобовязання - неналежне виконання зобовязань за договором, що суперечить вимогам ст.61 ч.1 Конституції України та ст.509 ч.3 ЦК України, у звязку з чим реалізацію іпотечного майна слід вчиняти в рахунок погашення заборгованості, розрахованої за позовом станом на 08.04.2011 року, за Кредитною угодою №357М-08 від 11.06.2008 року в загальній сумі 240220,99 грн.

Як вбачається з розрахунку (а.с.4 та на звороті) нарахування пені проведено за період з 29.08.2008 року по 08.04.2011 року в загальній сумі 30540,08 грн. Згідно ст.258 ч.2 п.1 ЦК України позовна давність до вимог про стягнення неустойки (пені, штрафу) встановлюється тривалістю в один рік. Однак в судовому засіданні з боку відповідачів та представника ОСОБА_2 не було заявлено клопотання відповідно до ст.267 ч.3 ЦК України про застосування до правовідносин строку позовної давності, у звязку з чим заявлений в позові розмір пені зменшенню не підлягає.

Надавши під час судового провадження по справі уточнений позов (а.с.42) позивач зменшив позовні вимоги, виключивши вимоги про виселення відповідачки ОСОБА_1 з будинку АДРЕСА_1, однак про відмову від цих вимог чи залишення позову в цій частині без розгляду не заявив (а.с.3 на звороті). Враховуючи обовязок суду прийняти рішення щодо всіх заявлених вимог, суд вважає, що в позові про виселення зі зняттям з реєстрації ОСОБА_5 з будинку АДРЕСА_1, слід відмовити за його передчасністю, оскільки за ст.40 Закону України «Про іпотеку» питання про виселення мешканців у визначеному Законом порядку слід вирішувати після прийняття рішення про звернення стягнення на переданий в іпотеку жилий будинок.

Відповідно до ст.88 ЦПК України та з огляду на вимоги позивача про відшкодування понесених судових витрат загальною сумою 1820 грн. (а.с.1) за рахунок відповідача ОСОБА_3, з останнього на користь позивача слід стягнути вказані витрати, які сплачені в граничній сумі з огляду на ціну задоволеного позову.

Керуючись ст.ст. 3, 14, 60, 88, 213-215, 22 ЦПК України, ст.ст.526,549,589,610 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, - задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за Кредитною угодою №357М-08 від 11.06.2008 року згідно з Договором про видачу траншу №11357М-08/01 від 11.06.23008 року в сумі 159257,55 грн. та згідно з Договором про видачу траншу №357М-08/02 від 11.06.2008 року в сумі 80963,44 грн., а разом - 240220,99 грн., звернути стягнення на жилий будинок та дворові будівлі, що складається з цегляного жилого будинку з підвалом загальною площею 59,6 кв.м, шлакобетонної літньої кухні, шлакобетонного сараю, цегляної вбиральної, деревяної огорожі, асфальтового замощення, залізобетонного колодязя, цегляного сараю, що разом складає цілу ідеальну частку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належать по праву власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом б/н від 03.04.2001 року, посвідченого Першою Краматорською державною нотаріальною конторою, номер спадкової справи №1107, зареєстрованого в реєстрі №1-2171, зареєстрованого БТІ м.Краматорська 09.04.2001 року за р.№11546, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі Договору іпотеки б/н від 11.06.2008 року публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк»з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

В задоволенні позовних вимог про виселення ОСОБА_1 з будинку АДРЕСА_1 зі зняттям її з реєстрації відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»(рах.№64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) судові витрати в розмірі 1820 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять гривень).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Рішення постановлене в нарадчій кімнаті та надруковане в єдиному екземплярі.

Суддя