Решение № 20698721, 06.10.2011, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

2-2336/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвой С.С.,

при секретарі Ковальовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2011 року Кредитна спілка «Кредисталь» звернулась зі справжнім позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 24 квітня 2009 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір №1009 про надання кредиту у розмірі 27 000 грн. на строк 36 календарних місяців. Згідно вказаного договору відповідач ОСОБА_1 зобовязався повернути кредит та сплатити 29 відсотків річних за користування кредитом з періодичною сплатою процентів та основної частини кредиту рівними долями строком не пізніше 24.04.2012 року. З метою забезпечення повернення суми кредиту, одночасно з укладанням договору про надання кредиту укладається договір поруки від 24 квітня 2009 року з поручителями ОСОБА_2 №1009/1/п та ОСОБА_3 №1009/2/п. Договорами поруки встановлена повна відповідальність позичальника та поручителів перед кредитором. Посилається на те, що свої зобовязання позивач виконав у повному обсязі та надав ОСОБА_1 кредит в сумі 27 000 грн. Однак відповідачем ОСОБА_1 кредит сплачувався з порушенням вимог вищезазначеного кредитного договору, за десять місяців платежі здійснювались в розмірі значно меншому ніж передбачено умовами договору. Замість щомісячного платежу 1132,00 грн. один місяць була внесена сума 100,00 грн., пять місяців по 200 грн., три місяці 300 грн, по одному місяцю 500 та 600 грн. відповідно, та за три місяці 700 грн. З жовтня 2010 року по теперішній час заборгованість за кредитом на погашається. На підставі викладеного просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за договором кредиту від 24 квітня 2009 року №1009 в розмірі 38983,95 грн., а також судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності, у судовому засіданні надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідачі до судового засідання не зявились за невідомих суду причин, про місце, день та час слухання справи повідомлялись належним чином, про що свідчить розписки про отримання судових повісток.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, допитавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 24 квітня 2009 року між Кредитною спілкою «Кредитсталь» в особі голови правління представника ОСОБА_5 та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1009 про надання кредиту в сумі 27 000 грн. на строк 36 календарних місяців зі сплатою процентів в розмірі 29 відсотків річних.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

24 квітня 2009 року між КС «Кредитсталь» в особі голови правління представника ОСОБА_5 та ОСОБА_2, ОСОБА_6 були укладені договіра поруки №1009/1/п та 1009/2/п відповідно, згідно з якими поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_6 зобовязуються відповідати перед кредитодавцем солідарно в повному обсязі за несвоєчасне виконання ОСОБА_1 усіх його зобовязань за договором кредиту №1009 від 24 квітня 2009 року на суму 27000 грн.

Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно ст.554 ЦК у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з розпечатки платежів заборгованість по кредитному договору №1009 від 24.04.2009 року ОСОБА_1 станом на 07.07.2011 року складає 38983,95 грн., в т.ч. процентів в розмірі 4175,44 грн.

Згідно до умов ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з простроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому.

Відповідачі, не бажаючи приймати участь в судовому розгляді справи і реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову і доказування належного виконання ними обовязків за кредитним договором, тим самим не оспорюють наявних підстав для стягнення з них грошових сум.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачі порушили умови договору, в наслідок чого склалась заборгованість перед кредитною спілкою «Кредитсталь» у сумі 38983,95 грн., яка підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 391,83 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Орджонікідзевському районному суді міста Маріуполя Донецької області в розмірі 120,00 гривень, що були сплачені останнім при зверненні до суду.

На підставі вищевикладеного й керуючись ст.ст. 509, 510, 526, 553, 554, 1048, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 224 - 226ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 на користь Кредитної спілки “Кредитсталь” (ЄДРПОУ 30506477), юридична адреса: вул. Лепорського, буд. 13, м. Маріуполь, Донецької області, 87505; п/р 265018 у відділенні № 3 Філіі ПАТ «Першого українського міжнародного банку» в м. Маріуполі, МФО 335742 - заборгованість за кредитом у розмірі 38 983 (тридцять вісім тисяч девятсот вісімдесят три) гривні 95 копійки , суму сплаченого судового збору у розмірі 391 ( триста девяносто одна) гривня 83 копійки, та суму сплаченого інформаційно технічного забезпечення судового процесу у розмірі 120 (сто двадцять) гривень, а всього 39 495 (тридцять девять тисяч чотириста девяносто пять) гривень 78 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Гноєвой С. С.