№ 20675684, 09.11.2011, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 3-4644/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції Бабушкінського району м.Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Торнадо-Л.Т. Сервіс», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При перевірці ТОВ «Торнадо-Л.Т. Сервіс», розташованого по вул.Московській, 31 в м.Дніпропетровську, було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість всього у сумі 106381 грн., в тому числі за вересень 2010 року у сумі 106381 грн.; заниження податку на прибуток всього у сумі 12525 грн., у тому числі за 4 квартал 2010 року у сумі 12525 грн., чим порушено п.п.7.2.1, п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР та п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, в звязку з чим 12 серпня 2011 року відносно головного бухгалтера ТОВ «Торнадо-Л.Т. Сервіс»ОСОБА_1 було складено протокол серії АХ № 540402 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.1631 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

У звязку з прийняттям Податкового кодексу України № 2756-VI від 02 грудня 2010 року, який набрав чинності 01 січня 2011 року, Закон України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР та Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року № 334/94-ВР втратили чинність.

В цей же час, Податковий кодекс України не скасовує відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП, в звязку з чим прихожу до висновку, що у відповідності до ч.1 ст.8 КУпАП ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності на підставі закону, що діяв під час вчинення правопорушення.

Таким чином, з урахуванням викладеного, а також того, що адміністративна відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП не скасована, а на момент вчинення правопорушення положення Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року № 334/94-ВР діяли, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 540402 від 12.08.2011 року, витягом з акту перевірки № 1821/23-21/24613316 від 12.08.2011 року.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступень її вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю можливим накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.1631ст.ст.8, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 170 гривень 00 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ Л.О. Татарчук

З оригіналом згідно: П.О. Чернусь

Голова

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Л.О.Татарчук

Постанова набрала чинності ______

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.