Постановление № 2065517, 03.06.2008, Харьковский апелляционный административный суд

Дата принятия
03.06.2008
Номер дела
22-а-1095/08
Номер документа
2065517
Форма судопроизводства
Административное
Компании, указанные в тексте судебного документа
Государственный герб Украины

УКРАЇНА

Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2008 року                                                     м. Харків

Справа № 22-а-1095/08

Категорія: 35                                                   Головуючий 1 інстанції: Тимошенко К.В.

                                                                         Доповідач: Водолажська Н.С.

            Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя  Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Гуцал М.І.

при секретарі  Волошиній Я.В.

за участю представників:

представника позивача – В’юн О.П.

представника відповідача – Реута Н.В.

         розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргамиКременчуцької ОДПІ Полтавської області та спільного українсько-французького підприємства «Фрасмо» на постанову Господарського суду Полтавської області від02.10.2007 року по справі№9/98

за позовомспільного українсько-французького підприємства «Фрасмо»

до                 Кременчуцької ОДПІ Полтавської області

про                визнання недійсними податкових повідомлень-рішень ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, спільне українсько-французьке підприємство «Фрасмо», звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом про визнання недійсними податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ Полтавської області від 27.03.07 р. № 0001512301/0/667 про визначення суми податкового зобов'язання по ПДВ в сумі 1000,0грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 500,0 грн. та  № 0001512301/0/668 про визначення суми податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 8874,0 грн. та застосування штрафних санкцій (з врахуванням заяви про уточнення вимог від 16.06.07 р. № 80/01-13) в розмірі 31060,0 грн.

Постановою Господарського суду Полтавської області від02.10.07 р. адміністративний позов спільного українсько-французького підприємства «Фрасмо» до Кременчуцької ОДПІ Полтавської області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень був задоволений частково, а саме визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 27.03.07 р. № 000151230170/668 в частині визначення податкових зобов'язань по податку на прибуток в сумі 6375,0 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 2231,25 грн., в решті позову було відмовлено.

Відповідач не погодився з зазначеною постановою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Полтавської області від02.10.07 р. по справі№9/98 та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Позивач також не погодився з зазначеною постановою та звернувся з апеляційної скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Полтавської області від02.10.07 р. по справі№9/98 та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційних скарг, постанову суду першої інстанції, вислухавши осіб, які прибули в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що за результатами проведення планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства СУФП „Фрасмо" за період з 01.10.2005р. по 30.09.2006р. Кременчуцькою ОДПІ складено акт №153/23-120/00172592 від 12.03.07 р., який став підставою для прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень.

Перевіркою було встановлено, що в І та II кварталах 2006 р. СП „Фрасмо" віднесло до складу валових витрат виграти в сумі 35500,0 грн., пов'язані з поверненням поворотної фінансової допомоги за договором № 2-Н, укладеним 10.08.98 р. між СП „Фрасмо", ВКП „Астарта-Скіф-Ліміт" та АКБ „Юнекс", а саме: державне мито в березні 2006 р. в сумі 12750,0 грн. за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду м. Києва від 10.03.06 р. до Київського апеляційного господарського суду у справі за позовом СП „Фрасмо" до АКБ „Юнекс" про стягнення заборгованості; державне мито в червні 2006 р. в сумі 12750,0 грн. за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.05.06 р. до Вищого господарського суду у справі за позовом СП „Фрасмо" до АКБ „Юнекс" про стягнення заборгованості; вартість юридичних послуг (аналіз документів, підготовка скарг та представлення інтересів СП „Фрасмо" в суді) на суму 10000,0 грн., надані позивачу ЗАТ „Інюрполіс", м. Харків, згідно актів здачі-приймання робіт від 31.03.06 р. - 5000,0 грн. та акту № 187 від 31.05.06 р. – 5000,0 грн.

Дані витрати перевіряючі виключили з валових витрат, оскільки вважають їх такими, що не пов’язані з господарською діяльність підприємства.

Проте, відповідно до п. 5.2.5 ст. 5 "Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов'язкових платежів), установлених Законом України "Про систему оподаткування" (крім тих, що прямо не визначені у переліку податків, зборів (обов'язкових платежів), визначених зазначеним Законом), включаючи акцизний збір та рентні платежі, а також збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, за винятком податків, зборів (обов'язкових платежів), передбачених підпунктами 5.3.3, 5.3.4 та пені, штрафів, неустойок, передбачених п. 5.3.5 цієї статті.

Згідно зі ст.14 Закону України „Про систему оподаткування" державне мито відноситься до загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів).

З врахуванням цього суд першої інстанції зробив правомірний висновок, що  податкове повідомлення-рішення № 0001512301/0/668 від 27.03.07 р. в частині визначення податку на прибуток за 1 квартал 2006 р. в сумі 3187,5 грн., нарахованого відповідачем у зв'язку з заниженням позивачем об'єкту оподаткування в результаті включення до валових витрат суми державного мита, та в частині застосування 1275,0 грн. штрафних санкцій по податку на прибуток за 1 квартал 2006р., а також 3187,5 грн. податку на прибуток за 2 квартал 2006 р., нарахованих з тих же підстав, та 956,25 грн. штрафних санкцій підлягає визнанню недійсним, а позов в цій частині правомірно задоволений.

Згідно акту здачі-приймання робіт від 31.03.06 р. ЗАТ „Інюрполіс" надало підприємству СП „Фрасмо" юридичні послуги по здійсненню правового аналізу документів та матеріалів, по підготовці процесуальних документів та представленню інтересів СП „Фрасмо" в Київському апеляційному господарському суді під час слухання справи про стягнення грошової суми по договору поворотної фінансової допомоги на загальну суму 6000,0 грн., в т.ч. ПДВ - 1000,0 грн. Суму у розмірі 5000,0 грн. СП „Фрасмо" включило до складу валових витрат в Декларації про прибуток підприємств за І квартал 2006 р.

З тих же підстав були виключені з валових витрат витрати в сумі 6000,0 грн., в т.ч. ПДВ - 1000,0 грн., понесені позивачем по оплаті юридичних послуг ЗАТ „Інюрполіс" по здійсненню правового аналізу документів та матеріалів, по підготовці процесуальних документів та представленню інтересів СП „Фрасмо" в Київському апеляційному господарському суді згідно акту здачі-приймання робіт № 187 від 31.05.06 р.

При віднесенні вказаних сум до валових витрат позивачем були віднесені до податкового кредиту по ПДВ у травні 2006 р. ПДВ в сумі 1000,0 грн.  

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що витрати позивача на оплату юридичних послуг не можуть розцінюватися як такі, що придбані для використання у власній господарській діяльності, а тому СП „Фрасмо" безпідставно включило до валових витрат витрати на оплату юридичних послуг, а до податкового кредиту ПДВ по цим операціям, в результаті чого занизило об'єкт оподаткування податком на прибуток і, відповідно, податок на прибуток на суму 2500,0 грн. та ПДВ в сумі 1000,0 грн.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" - валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Господарська діяльність відповідно до п. 1.32 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Колегія суддів зазначає, що це поняття господарської діяльності є загальним. Відповідно зазначеного вище договору ЗАТ „Інюрполіс" представляло інтереси позивача в суді по справі № 26/240 про стягнення грошової суми по договору зворотної фінансової допомоги № 2-Н від 10.08.99 р., тобто підприємство позивача прагнуло повернути грошові кошти, передані на підставі цивільно-правового договору у строкове користування. Зазначені грошові кошти є майном платника податків, а заходи щодо їх повернення слід розглядати як заходи, спрямовані на захист порушеного права платника податку.

Виходячи з наведеного колегія суддів приходить до висновку, що СП „Фрасмо" правомірно включило до валових витрат витрати на оплату юридичних послуг, оскільки ці послуги безпосередньо пов’язані з господарською діяльністю підприємства позивача. І з цих же підстав є правомірним віднесення сум ПДВ до податкового кредиту відповідного податкового періоду по вказаним операціям.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку стосовно того, що постанова Господарського суду Полтавської області від02.10.07 р. по справі№9/98 прийнята з порушенням норм чинного матеріального права і підлягає скасуванню. 

Керуючись ст. ст. 160, 165, 193, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу спільного українсько-французького підприємства «Фрасмо» на постанову Господарського суду Полтавської області від02.10.07 р. по справі№9/98 - задовольнити.

Постанову Господарського суду Полтавської області від02.10.07 р. по справі№9/98 за позовом спільного українсько-французького підприємства «Фрасмо» до Кременчуцької ОДПІ Полтавської області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень – скасувати.

Прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Визнати недійсними податкові повідомлення-рішення від 27.03.07 р. № 0001512301/0/667, яким визначена сума податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 1000,0 грн. та застосовані штрафних санкцій в розмірі 500,0 грн. та № 0001512301/0/668, яким визначена сума податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 8874,0 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 31060,0 грн.

Апеляційну скаргу Кременчуцької ОДПІ Полтавської області на постанову Господарського суду Полтавської області від02.10.07 р. по справі№9/98– залишити без задоволення.

Постанова набирає чинності негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом 30 днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий                                                                                       Ю.М. Філатов

Судді                                                                                                        Н.С. Водолажська

                                                                                                                            

М.І. Гуцал

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 09.06.2008 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду                                                                                    Н.С. Водолажська

Предыдущий документ : 2065512
Следующий документ : 2065518