Постановление суда № 20641421, 28.07.2011, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 2026/2-138/11

УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2011 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Аркадової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за участю представника позивача Янсона Євгена Валерійовича до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк», в інтересах якого діє Янсон Є.В. звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обгрунтуванні своїх позовних вимог представник позивача зазначив, що ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 33 250,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,04 % річних, на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17 лютого 2017 року. Зазначене вбачається з договору № НAU2GA00000006 від 20.02.2007 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється : щомісяця в період сплати, який зазначено в договорі. Позичальник повинен надати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією та інших витрат.

Як зазначив позивач, відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту не виконує. За кредитним договором станом на 12.10.2010 року відповідач має заборгованість - 61474,31 грн., яка складається з наступного: 27513,23 грн. - заборгованість за кредитом, 11929,45 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 1080,00 грн. - заборгованість за комісією за користування кредитом, 17548,09 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 2903,54 грн. - штраф (процентна частина).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідач 20.02.2007 року уклали договір іпотеки № НAU2GA 00000006. Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 38,10 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 19 жовтня 2005 року, за реєстром № 904011, право власності зареєстровано Люботинським бюро технічної інвентаризації в реєстрі прав власності на нерухоме майно 31 жовтня 2005 року р. 10397809.

У зв'язку з зазначеним позивач просить: позов задовольнити, звернути стягнення на квартиру загальною площею 38,10 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені відповідача купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, виселити відповідача, який зареєстрований і проживає у вищезазначеній квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Люботин, стягнути з відповідача судові витрати: судовий збір за поданням позовної заяви та виселення у розмірі 623,24 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу 120.00 гривень.

Судове засідання було призначено на 15 червня 2011 року о 15.00 годині, про що представник позивача був повідомлений своєчасно та належним чином, але до судового засідання не зявився не повідомивши суд про причини неявки. Наступний розгляд справи було призначено на 28.07. 2011 року о 12.00 годині,але належно повідомлений представник позивача повторно не прибув до судового засідання, і не сповістив суд про причини неприбуття до судового засідання.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з`явився до судового засідання, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за участю представника позивача Янсона Євгена Валерійовича до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Повернути позивачу сплачені ним судові витрати: держмито в сумі 614 (шістсот чотирнадцять) гривень 74(сімдесят чотири) копійки (платіжне доручення № UD245B0SQF КБ «Приватбанк» від 15 жовтня 2010 року) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень (платіжне доручення № UD245B0SQG КБ «Приватбанк» від 15 жовтня 2010 року).

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя І. В. Дем`яненко