Решение № 206402, 26.10.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.10.06

Справа № 9/513-06.

За позовом Приватного підприємця Поправко Олександра Васильовича, м.Суми

до відповідача Приватного підприємства “Відродження”

про стягнення 11 139 грн. 70 коп.

Суддя Лущик М.С.

Представники:

Позивач: ПП Поправко О.В.

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 11 139 грн. 70 коп., із них: 10 450 грн. 00 коп. боргу за виконані позивачем роботи відповідно до договору № 6, укладеного між сторонами 28.04.2006 року, 689 грн. 70 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань.

Позивач, з дотриманням вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 10 450 грн. 00 коп. боргу за виконані позивачем роботи відповідно до договору № 6, укладеного між сторонами 28.04.2006 року, 224 грн. 85 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань.

Відповідач відзив на позов не подав, але в судових засіданнях 21.09.2006р. та 05.10.2006р. представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог.

В судове засідання 26.10.2006 р. відповідач не з’явився, хоча ухвала про відкладення розгляду справи від 05.10.2006р. № 9/513-06 судом була направлена на адресу відповідача належним чином, але відповідач відмовився від отримання вказаної ухвали, про що свідчить довідка відділення пошти з відміткою про відмову від отримання кореспонденції, тому відповідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

На підставі договору № 6 про надання послуг, укладеного між ПП Поправко О.В. та ПП “Відродження” 28 квітня 2006 року позивачем виконано сільськогосподарські роботи на загальну суму 10 450 грн. 00 коп., а саме:

оранка землі плугом у кількості 72 га по ціні 50 грн. 00 коп. за 1 га, на суму 3 600 грн. 00 коп.,

культивація культиватором КПЕ-8 у кількості 274 га по ціні 25 грн. 00 коп. за 1 га, на суму 6 850 грн. 00 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що виконання вказаних робіт підтверджується довідкою відповідача № 15 від 06.06.2006р. в якій вказано, що механізатори Бондарь М.П., Борсай Є.Г., Спориш О.В., Сногощенко О.В., працюючи в господарстві відповідача, провели культивацію без боронування на площі 140 га та 134 га та оранку на площі 72 га.

Бондарь М.П., Борсай Є.Г., Спориш О.В., Сногощенко О.В. на той час знаходились у трудових відносинах з ПП Поправко О.В., що підтверджується відповідними трудовими договорами, які знаходяться в матеріалах справи.

Виконання вищезазначених робіт також підтверджується актами виконання сільськогосподарських робіт № 1 та № 2, підписаними директором відповідача Нечепоренко І.М. та головним агрономом Тищенко В.І., які знаходяться в матеріалах справи. В актах вказано, що механізаторами ТРК „Торекс” Бондарь М.П., Борсай Є.Г., Спориш О.В., Сногощенко О.В. виконані роботи по культивації на площі 140 га та 134 га та оранка на площі 72 га. ТРК „Торекс” робіт у відповідача не виконувала, трудових відносин з Бондарь М.П., Борсай Є.Г., Спориш О.В., Сногощенко О.В. не мала, що підтверджується довідкою № 16 від 23.10.2006р. В Актах відповідач вказав ТРК „Торекс” замість ПП Поправко О.В. помилково у зв’язку з тим, що трактори, якими виконувались роботи зареєстровані на ім’я ТРК „Торекс”. Це пояснюється тим, що ПП Поправко О.В. орендує у ТРК „Торекс” ці трактори.

Виконання робіт підтверджується також актами № 1 та № 2 від 06.06.2006р., підписаними безпосередніми виконавцями робіт, уповноваженим представником позивача (механіком) Березюком М.І. та позивачем. Представники відповідача від підписів на цих Актах відмовились, що підтверджують своїми свідченнями Поправко О.В. та Березюк М.І.

Факт виконання вказаних робіт підтвердив також директор відповідача Нечепоренко І.М. на засіданні суду, що відбулось 05.12.2006р.

Таким чином, факт заборгованості відповідача перед позивачем за виконані роботи в сумі 10450 грн. 00 коп. повністю підтверджується матеріалами справи, а саме довідкою відповідача № 15 від 06.06.2006р., актами виконання сільськогосподарських робіт № 1 та № 2, підписаними директором відповідача Нечепоренко І.М. та головним агрономом Тищенко В.І., актами № 1 та № 2 від 06.06.2006р., підписаними безпосередніми виконавцями робіт, уповноваженим представником позивача (механіком) Березюком М.І. та позивачем.

Відповідно до п. 2 вищезазначеного Договору відповідач зобов’язався розрахуватись за фактично виконані обсяги робіт в наступні терміни: 20% протягом 20 днів з моменту підписання акту виконаних робіт, остаточний розрахунок з позивачем відповідач повинен провести до 01 вересня 2006 р.

Згідно до вимог ст.526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов Договору.

Відповідно до п. 6 вищезазначеного Договору № 6, укладеного між сторонами 28.04.2006 року, відповідач в разі порушення термінів оплати виконаних робіт зобов’язаний сплатити пеню у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день просрочки.

Позивач, з дотриманням вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України уточнив суму пені та просив стягнути з відповідача на його користь пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань в розмірі 224 грн. 85 коп., тобто фактично позивач відмовився від стягнення різниці суми пені в розмірі 464 грн. 85 коп., тому провадження по справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до розрахунку позивача, який відповідає вимогам Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” та вимогам чинного Цивільного кодексу України сума нарахованої пені становить 224 грн. 85 коп. Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 224 грн. 85 коп. ґрунтуються на умовах вищезазначеного договору, заявлені в межах строку позовної давності та підлягають задоволенню.

Відповідач відзив на позов не подав, але в судових засіданнях 21.09.2006р. та 05.10.2006р. представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог.

Згідно зі ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, але відповідач, з урахуванням всіх обставин справи, не подав суду обґрунтованих доказів в підтвердження своїх заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не сплатив позивачу заборгованість в сумі 10 674 грн. 85 коп.: із них: 10 450 грн. 00 коп. боргу за виконані позивачем роботи та 224 грн. 85 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, доказів сплати вищезазначеної суми суду не подав, тому вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті держмита в сумі 106 грн. 75 коп. та 113 грн. 07 коп. судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Відродження” (41800, Сумська область, Білопільський район, с. Курасове; ід. код 30748919) на користь Приватного підприємця Поправко Олександра Васильовича (40021, м. Суми, вул. Зої Космодем‘янської, 2, кв.7; ід. код 2404203419) 10 450 грн. 00 коп. боргу, 224 грн. 85 коп. пені, 106 грн. 75 коп. витрат по держмиту, 113 грн. 07 коп. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині провадження у справі – припинити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ М.С.ЛУЩИК