Постановление суда № 20639668, 14.10.2011, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/6-279/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" жовтня 2011 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Є.,

при секретарі Кварацхелія Г.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву Публічного Акціонерного товариства «Мегабанк»про видачу виконавчого листа, -

Встановив:

Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива»від 11.08.2011 року, яке набрало чинності з дати винесення, задоволено позовні вимоги ПАТ «Мегабанк»до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору №100в-п/2007 від 13.07.2007р. та стягнення заборгованості у розмірі 711,79 доларів США (сімсот одинадцять доларів США 79 центів), що в національній валюті станом на 11.07.2011р. по курсу 7,9703 грн. за долар США становить 5673,32 грн. та 662,87 грн. (шістсот шістдесят дві гривні 87 коп.).

08.09.2011 р. ПАТ «Мегабанк»звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива»від 11.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МЕГАБАНК»заборгованості за кредитним договором №100в-п/2007 від 13 липня 2007р. в загальній сумі 711,79 доларів США (в національній валюті станом на 11.07.2011р. по курсу 7,9703 грн. за долар США 5673,32 грн.) та 662,87 грн., а також витрати, повязані зі сплатою третейського збору у сумі 5,00 грн. та витрати на листування Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА»в розмірі 28,00 грн., а всього: 711,79 доларів США (в національній валюті станом на 11.07.2011р. по курсу 7,9703 грн. за долар США 5673,32 грн.) та 690,87 грн.

Представник стягувача ПАТ «МЕГАБАНК»у судове засідання не зявився, надав клопотання, у якому доводи заяви підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу без участі представника ПАТ «МЕГАБАНК».

Боржник ОСОБА_1, в судове засідання повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, місце, розгляду заяви, проте, його неявка не перешкоджає суду вирішити заяву по суті.

Розглянувши надану заяву представника стягувача, дослідивши матеріали справи №2/535-2011, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи № 2/535-2011р. вбачається, що 11.08.2011р. року суддею Третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива Солодовник О.Д. було розглянуто позов ПАТ «МЕГАБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №100в-п/2007 від 13 липня 2007р. в загальній сумі 711,79 доларів США (в національній валюті станом на 11.07.2011р. по курсу 7,9703 грн. за долар США 5673,32 грн.) та 662,87 грн., а також витрати, повязані зі сплатою третейського збору у сумі 5,00 грн. та витрати на листування Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА»в розмірі 28,00 грн., а всього: 711,79 доларів США (в національній валюті станом на 11.07.2011р. по курсу 7,9703 грн. за долар США 5673,32 грн.) та 690,87 грн. Строк виконання рішення третейського суду не було встановлено. Рішення підписане суддею, підпис якого посвідчено головою Асоціації „Слобожанська перспектива.

Статтею 46 Закону України „Про третейські суди передбачено вимоги до рішення третейського суду. Рішення третейського суду викладається у письмовій формі і підписується третейським суддею, який одноособово розглядав справу, або повним складом третейського суду, що розглядав справу, в тому числі і третейським суддею, який має окрему думку. Окрема думка третейського судді викладається письмово та додається до рішення третейського суду.

Рішення постійно діючого третейського суду скріплюється підписом керівника та круглою печаткою юридичної особи засновника цього третейського суду.

Оскільки із рішення третейського суду вбачається, що даний третейський суд є постійно діючим, то зазначене рішення повинно бути скріплене підписом керівника та круглою печаткою юридичної особи засновника цього третейського суду, що і було зроблено.

В ст. 56 Закону України „Про третейські суди, ст. 38910 ЦПК України визначено порядок видачі виконавчого документа, визначено вичерпний перелік випадків, коли компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа. При розгляді зазначеної заяви таких випадків судом не встановлено.

Таким чином, аналізуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що підстав, передбачених вимогами ст. 56 Закону України «Про третейські суди»для відмови у видачі виконавчого документа немає, у звязку з чим задовольняє заяву ПАТ «МЕГАБАНК»у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 209, 210, 3897-38911 ЦПК України, 46, 56 Закону України „Про третейські суди, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного Акціонерного товариства «Мегабанк»про видачу виконавчого листа - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива»від 11 серпня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Ленінградським РУ ГУ МВС України в м. Києві 13.04.2000р.) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА МЕГАБАНК (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, ідентифікаційний код 09804119, рахунок № 3739006 у ПАТ МЕГАБАНК, МФО 351629) заборгованість за кредитним договором №100в-п/2007 від 13 липня 2007р. в загальній сумі 711,79 доларів США (в національній валюті станом на 11.07.2011р. по курсу 7,9703 грн. за долар США 5673,32 грн.) та 662,87 грн., третейський збір у розмірі 5,00 грн., а також витрати на листування в розмірі 28,00 грн., а всього: 711,79 доларів США (в національній валюті станом на 11.07.2011р. по курсу 7,9703 грн. за долар США 5673,32 грн.) та 690,87 грн.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -