Приговор № 20632551, 02.08.2011, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 1-229/11

В И Р О К

іменем України

"02" серпня 2011 р. в складі :

головуючого судді: Осаулова А.А.,

при секретарі: Петрусян М.М.

за участю прокурора: Юрко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Вінниці, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого згідно ЗУ «Про амністію»від 12.12.2008 року,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, являючись з 2003 року службовою особою обіймав посаду державного інспектора з карантину рослин та був зобов»язаний згідно своїх посадових обов»язків здійснювати перевірку імпортних вантажів. З метою вчинення злочину, ОСОБА_1, діючи умисно з метою службового підроблення документів 22.05.2006 року, перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою: м.Вінниця, вул.Келецька, 53, склав та підписав акти фітосанітарного контролю №00568, №00569, №00566, №00565, №00564, №00563, у які вніс завідомо неправдиві відомості про проведений ним в цей же день на митному терміналі огляд підкаратнинних матеріалів, об»єктів та транспортних засобів з відбором зразків для фіто санітарного контролю, хоча в дійсності огляд не проводив і зразки для лабораторної експертизи не відбирав.

Після чого, ОСОБА_1 надав завідомо для нього підробленні акти через ОСОБА_2 на Вінницьку митницю для митного вантажу яблук.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні службового підроблення при зазначених обставинах, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, вказавши, що просто пішов на зустріч та просив суд його суворо не карати.

Суд, відповідно до ч.3 ст.299 КПК України, з врахуванням думки учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.366 КК України, як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання та видача завідомо неправдивих документів.

При визначенні виду і міри покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що помякшують та обтяжують його покарання.

Зокрема, судом враховано, що ОСОБА_1 раніше не судимий ( т.№ 3 а.с.170-198), на обліку в нарколога та психіатра не перебуває (т.№3 а.с.170 - 198), позитивно характеризується за місцем проживання ( Т. №3 а.с. 190).

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1 суд вважає щире каяття, наявність на утриманні неповнолітніх дітей (т №3 а.с.187, 189).

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, та суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення та попередження вчинення підсудним нових злочинів буде покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян 680 гривень в дохід держави з позбавленням права обіймати посади, пов»язані із роботою з матеріальними цінностями на підприємствах та організаціях всіх форм власності строком на один рік.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 ………….. до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі, а саме: акти фіто санітарного контрою за травень-червень 2006 року, митні декларації, свідоцтва та рахунки за 2005-2006 роки, згідно постанови слідчого від 19.05.2009 року, що знаходяться в матеріалах справи залишити при матеріалах справи.

Цивільний позов ТОВ «М.С.Л.»- задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «М.С.Л.»код ЄДРПОУ 30109292 кошти матеріальної шкоди в розмірі -16259 гривень 12 копійок у відшкодування збитків, заподіяних злочином.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: підпис