Постановление суда № 206047, 06.10.2006, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

УХВАЛА

06.10.06 Справа № 8/586ад.

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Дочірнього підприємства «Ніколь», місто Луганськ,

до 1.Біловодської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області,

2.Відділення державного казначейства у Марківському районі Луганської області, -

про повернення 23157 грн. 50 коп.,

при секретарі судових засідань Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від 1-го відповідача –Іванко С.Б. –начальник юридичного відділу, - довіреність №16 від 13.03.06 року;

від 2-го відповідача –не прибув, -

встановив:

суть спору: позивачем заявлено вимогу «про повернення з місцевого бюджету Марківської сільської ради Луганської області, код ЄДРПОУ 24046892, з розрахункового рахунку №31411526600189 у ВДК в Луганській області , МФО 814013, - на розрахунковий рахунок Дочірнього підприємства «Ніколь», яке знаходиться у м. Луганську, вул. Демьохіна,7 кв. 20, код ЄДРПОУ 31783975, на розрахунковий рахунок №2600301612074 у ЛФК «Укрексімбанку», МФО 304289, - грошових коштів, надмірно та безпідставно сплачених за торгові патенти у ІІІ та ІV кварталах 2004 року, а також І та ІІ кварталах 2005 року у сумі 23157,50 грн.».

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області Воронька В.Д. від 01.09.06 року розгляд справи доручено судді цього суду Середі А.П.

Відповідно до ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАСУ) попереднє судове засідання призначене та фактично відбулося 01.09.06 року, за участю представника позивача.

01.09.06 року представник Дочірнього підприємства «Ніколь»(далі –ДП «Ніколь», - Позивач) особисто, під розписку, отримав повістку про явку до судового засідання, призначеного на 25.09.06 року, о 12 год. 00 хв.

Однак до судового засідання 25.09.06 року, о 12 год. 00 хв., представник позивача не прибув, про причини неявки до суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не спрямував.

З огляду на цю обставину суд, керуючись ст. 150 КАСУ, відклав розгляд справи на 06 жовтня 2006 року, о 10 год. 40 хв.

На адресу сторін по справі, у тому числі позивача, спрямовано повістки про призначення справи до слухання у судовому засіданні 06 жовтня 2006 року, о 10 год. 40 хв.

Згідно поштовому повідомленню про вручення поштового відправлення, уповноваженою особо ДП “Ніколь” на прізвище Косова 02 жовтня 2006 року отримано вищезгадану судову повістку.

Однак представник позивача до судового засідання, призначеного на 06 жовтня 2006 року, о 10 год. 40 хв., не прибув, про причини неявки до суду не повідомив, заяву про розгляд справи без участі представника позивача до суду не надав.

Представник 1-го відповідача заявив клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, що не суперечить вимогам ст. 41 та пункту 2-1 розділу УІІ «Прикінцеві та перехідні положення»КАСУ, а тому його задоволено судом.

Цей представник позов не визнав, про що також зазначив у своєму відзиві на нього за №1337 від 31.08.06 року, стверджуючи, що дії Біловодської міжрайонної державної податкової інспекції у даному випадку ґрунтуються виключно на чинному законодавстві України.

У зв’язку з повторним неприбуттям представника позивача до судового засідання представник 1-го відповідача вважає, що відповідно до ст. 155 КАСУ позов підлягає залишенню без розгляду.

Представник 2-го відповідача позов не визнав, про що також зазначив у своєму відзиві на нього за вих. №03/37 від 14.08.06 року.

22.09.06 року 2-й відповідач звернувся до суду з заявою №03/58, в якій просить розглянути справу по суті за відсутності його представника.

Суд вважає, що це клопотання 2-го відповідача підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що позивач судом був двічі належним чином повідомлений про дату, час та місце судових слухань, однак з невідомих причин до судового засідання не прибув, участь у ньому свого представника не забезпечив, про причини неявки до суду не повідомив, заяву про розгляд справи за відсутності його представника до суду не спрямував, - суд, керуючись пунктом 4 частини 1 ст. 155 КАСУ, залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 1 ст. 155 КАСУ, суд

У Х В А Л И В :

позов залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Луганського апеляційного господарського суду.

Суддя А.П. Середа