№ 20603216, 28.12.2011, Чернігівський окружний адміністративний суд

28.12.2011 Справа № 2а/2570/6477/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2011 р. Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-суддіЖитняк Л.О.

при секретаріЗавяловійЮ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу№2а/2570/6477/2011

за позовомПублічного акціонерного товариства «МЛИБОР»

доДержавної податкової інспекції у м.Чернігові

провизнання протиправним та скасування податкового повідомленнярішення від07.10.2011 №0015401510, -

В С Т А Н О В И В :

21.12.2011 Публічне акціонерне товариство «МЛИБОР» (даліПАТ«МЛИБОР») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Чернігові (даліДПІ у м.Чернігові) про визнання протиправним та скасування податкового повідомленнярішення від07.10.2011 №0015401510.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до висновку Акту перевірки від26.09.2011 №719/15-124, відповідачем встановлено, зокрема, порушення п.150.1 ст.150 Податкового кодексу України, з урахуванням вимог п.3 підрозділу4 розділу«Перехідні положення» Податкового кодексу України, в результаті чого завищено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток за IIквартал 2011року в розмірі 4557897,00грн. При цьому, позивач вказує, що на підставі вищезазначеного Акту перевірки ДПІ у м.Чернігові прийнято податкове повідомлення-рішення від07.10.2011 №0015401510, яким ПАТ«МЛИБОР» зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за IIквартал 2011року в розмірі 4557897,00грн.

Не погоджуючись з вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку до Державної податкової адміністрації в Чернігівській області (даліДПА в Чернігівській області), та Державної податкової служби України (даліДПС України), які, розглянувши спірне податкове повідомлення-рішення залишили його без змін, а скарги без задоволення.

Крім цього, позивач наголосив на тому, що порядок обчислення та сплати податку на прибуток підприємств у Ікварталі 2011року, у т.ч. і порядок формування валових витрат та відємного значення обєкта оподаткування у Ікварталі 2011року, визначається саме Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», і не регулюється Податковим кодексом України. Додатково звертаючи увагу, що п.3 підрозділу4 розділу«Перехідні положення» Податкового кодексу України не встановлює порядок розрахунку об'єкта оподаткування податку на прибуток підприємств у Ікварталі 2011року, а лише визначає порядок врахування результату розрахунку об'єкту оподаткування за підсумками Ікварталу 2011року, коли таким результатом є від'ємне значення.

Так, позивач вказав, що у Iкварталі 2011року сума збитків з податку на прибуток, які утворилися станом на 01.01.2011 та були враховані у складі валових витрат у 2010році, та збитки, які утворилися у 2011році, включаються до складу валових витрат першого календарного кварталу 2011року, та, відповідно, стають відємним значенням Iкварталу 2011року. Така позиція, на думку позивача, відповідає приписам п.6.1 ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». А починаючи з IIкварталу 2011року, до доходів і витрат, що отримані і проведені з 01.04.2011, на думку позивача, повинні застосовуватись норми Податкового кодексу України.

Також, позивач ствердив, що оскільки норми Податкового кодексу України є схожими з нормами Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», збитки, сформовані в рамках дії Закону, не мають строку давності, та повинні враховуватись у відємному значенні з податку на прибуток у IIкварталі 2011року до повного погашення такого відємного значення.

Враховуючи вищезазначене, позивач не погодився з прийнятим ДПІ у м.Чернігові податковим повідомленням-рішенням від07.10.2011 №0015401510, а саме зі зменшенням ПАТ«МЛИБОР» суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за IIквартал 2011року в розмірі 4557897,00грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням в судовому засіданні додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову заперечив та у його задоволенні просив відмовити в повному обсязі, пояснивши, що спірне податкове повідомлення-рішення відповідає вимогам чинного законодавства. При цьому, в судовому засіданні надав заперечення проти позову, в яких наголосив на тому, що до складу IIкварталу 2011року включається виключно відємне значення об'єкта оподаткування отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за Iквартал 2011року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу Iкварталу 2011року, інших звітних періодів.

Крім того, відповідач звернув увагу на рішення Конституційного Суду України від09.02.1999 №1-рп/99, в якому зазначено, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий, під час дії якого вони настали або мали місце.

Таким чином, у звязку з прийняттям Податкового кодексу України, набранням 01.04.2011 чинності розділом, та відсутністю у ньому посилання на врахування у IIкварталі 2011року відємного значення обєкта оподаткування, окрім того, що виникло за результатами діяльності у Iкварталі 2011року, відємне значення обєкта оподаткування 2010року, що увійшло до Iкварталу 2011року у відповідності до п.22.4 ст.22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу відємного значення IIкварталу 2011року не включається. Окрім цього, відповідач додатково наголосив на тому, що норми щодо порядку врахування відємного значення обєкта оподаткування у результатах наступних податкових періодів на законодавчому рівні врегульовуються щорічно.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

ПАТ«МЛИБОР» (кодЄДРПОУ14226133) зареєстроване в якості юридичної особи, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців і взято на облік до ДПІ у м.Чернігові як платника податків 01.02.1996 за №9923.

ПАТ«МЛИБОР» займається такими видами діяльності (КВЕД):

15.61.0 Виробництво продуктів борошномельно-круп'яної промисловості.

Перевіряючи підстави правомірності проведення камеральної перевірки, суд враховує, що відповідно до пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків. А згідно п.76.1 ст.76 Кодексу камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Отже, 26.09.2011 на підставі п.1 та п.3 ст.10 Закону України від04.12.1990 №509-XII «Про державну податкову службу в Україні» (зі змінами та доповненнями), пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 та п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України від02.12.2010 №2755-VI ДПІ у м.Чернігові правомірно проведена камеральна перевірка ПАТ«МЛИБОР» за звітний податковий період IIквартал 2011року (декларація з податку на прибуток підприємства), за результатами якої складено Акт №719/15-124 (а.с.12-15).

Пунктом2 Акту перевірки встановлено порушення порядку заповнення податкової звітності з податку на прибуток, а саме: п.150.1 ст.150 Податкового кодексу України, з урахуванням вимог п.3 підрозділу4 розділу«Перехідні положення» Податкового кодексу України, в результаті чого ПАТ«МЛИБОР» завищено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток за IIквартал 2011року в розмірі 4557897,00грн.

На підставі вказаного Акту перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення від07.10.2011 №0015401510, яким ПАТ«МЛИБОР» зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за IIквартал 2011року в розмірі 4557897,00грн., що є предметом даного спору (а.с.16).

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням ДПІ у м.Чернігові від07.10.2011 №0015401510, ПАТ«МЛИБОР» оскаржило його в адміністративному порядку, подавши скаргу від17.10.2011 №4172 до ДПА в Чернігівській області (а.с.17). Рішенням ДПА в Чернігівській області від03.11.2011 №2026/10/25-020 спірне податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення (а.с.21-23).

Також, не погоджуючись з вищезазначеними податковим повідомленням-рішенням ДПІ у м.Чернігові та рішенням ДПА в Чернігівській області, ПАТ«МЛИБОР» звернулось зі скаргою від14.11.2011 №5939 до ДПС України (а.с.24-27). Рішенням ДПС України від06.12.2011 №6930/6/10-2115 спірне податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Чернігові та рішення ДПА в Чернігівській області залишено без змін, а скаргу без задоволення (а.с.28-29).

При цьому, в Акті перевірки зазначено, що в декларації з податку на прибуток за Iквартал 2011року в рядку 04.9 «відємне значення обєкта оподаткування попереднього податкового року» відображено суму 4557898,00грн. та суму відємного значення, отриманого за результатами діяльності 2010року в сумі 3266889,00грн.

За результатами діяльності Iкварталу 2011року, перевіркою встановлено, що ПАТ«МЛИБОР» отримано збитки з урахуванням відємного значення обєкта оподаткування попереднього року в сумі 6653744,00грн. (рядок8 декларації з податку на прибуток за Iквартал 2011року). На думку ДПІ у м.Чернігові, за результатами діяльності виключно Iкварталу 2011року позивачем отримано збиток в сумі 2095846,00грн.

Так, відповідач в Акті перевірки зазначив, що у звязку з прийняттям Податкового кодексу України, набранням 01.04.2011 чинності розділом, та відсутністю у ньому посилання на врахування у IIкварталі 2011року відємного значення обєкта оподаткування, окрім того, що виникло за результатами діяльності у Iкварталі 2011року, відємне значення обєкта оподаткування 2010року, що увійшло до Iкварталу 2011року у відповідності до п.22.4 ст.22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу відємного значення IIкварталу 2011року не включається.

Отже, на думку ДПІ у м.Чернігові, в декларації з податку на прибуток за IIквартал 2011року по рядку 06.6 «відємне значення обєкта оподаткування попереднього податкового періоду» відображено суму 6653,744,00грн., що не відповідає вимогам п.3 підрозділу4 розділу«Перехідні положення» Податкового кодексу України, оскільки розрахунок обєкта оподаткування за наслідками IIкварталу 2011року здійснюється з урахуванням відємного значення, отриманого платником податку за Iквартал 2011року, тобто в сумі 2095846,00грн.

Виходячи з наведеного, ДПІ у м.Чернігові прийшла до висновку, що ПАТ«МЛИБОР» завищило показник у рядку 06.6 декларації з податку на прибуток підприємств за IIквартал 2011року в розмірі 4557897,00грн.

З огляду на встановлене, суд враховує, що згідно п.150.1 ст.150 Податкового кодексу України якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Від'ємне значення як результат розрахунку об'єкта оподаткування, отриманий від ведення діяльності, яка підлягає патентуванню, не враховується для цілей абзацу першого цього пункту та відшкодовується за рахунок доходів, отриманих у майбутніх податкових періодах від такої діяльності.

Відповідно до п.3 підрозділу4 розділуХХ «Прикінцеві положення» Податкового кодексу України п.150.1 ст.150 Кодексу застосовується у 2011році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Тобто, необхідно врахувати, що дія норми п.150.1 ст.150 Кодексу не має зворотної дії в часі і не обмежена тільки Ікварталом 2011року.

В силу абз.5 п.1 розділу ХІХ «Прикінцеві положення» Податкового кодексу України цей Кодекс набирає чинності з 1січня 2011року, крім: розділу III цього Кодексу, який набирає чинності з 1квітня 2011року.

З аналізу викладених норм Податкового кодексу України слідує, що положення пункту3 підрозділу4 Розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України передбачають, що до складу ІІкварталу 2011року включається відємне значення обєкту оподаткування, отримане субєктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за Іквартал 2011року без обмеження урахування відємного значення, що увійшло до складу Ікварталу 2011року з 2010року.

Крім того, відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст.58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від09.02.1999 №1-рп/99 Конституційний Суд дійшов висновку, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у ч.1 статті58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі слід розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Також, згідно п.22.4 Прикінцевих положень Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у 2011році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Таким чином, Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» чітко визначено, що відємне значення, яке виникло у 2010році та попередніх податкових періодах, включається до складу валових витрат у 2011році (в Iкварталі 2011року). Відповідно, таке відємне значення за попередні податкові періоди формує відємне значення за Iквартал 2011року, яке, у свою чергу, в силу п.3 підрозділу4 розділуХХ «Прикінцеві положення» Податкового кодексу України включається до складу витрат IIкварталу 2011року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач при складанні декларації з податку на прибуток у Ікварталі 2011року керувався нормами Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»: у Iкварталі 2011року сума збитків з податку на прибуток, які утворилися станом на 01.01.2011 та були враховані у складі валових витрат у 2010році, та збитки, які утворилися у 2011році, включаються до складу валових витрат першого календарного кварталу 2011року, та, відповідно, стають відємним значенням Iкварталу 2011року, а починаючи з IIкварталу 2011року, до доходів і витрат, що отримані і проведені з 01.04.2011, позивач застосовував норми Податкового кодексу України.

За визначенням ст.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на:

суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону;

суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення. (п.6.1 ст.6 цього Закону)

Отже, оскільки згідно п.1 розділу XIX «Прикінцеві положення» Податкового кодексу України розділ III цього Кодексу, який регулює порядок обчислення та сплати податку на прибуток підприємств, набирає чинності з 1квітня 2011року, при цьому, згідно пп.2 п.2 розділу XIX «Прикінцеві положення» Податкового кодексу України Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств» втрачає чинність з 1квітня 2011року.

Таким чином, порядок обчислення та сплати податку на прибуток підприємств в Iкварталі 2011року, в т.ч. і порядок формування валових витрат та відємного значення обєкта оподаткування в Iкварталі 2011року, визначається саме Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», і не регулюється Податкового кодексу України.

Так, судом встановлено, що за результатами діяльності Iкварталу 2011року ПАТ«МЛИБОР» отримано збитки з урахуванням відємного значення обєкта оподаткування попереднього року в сумі 6653744,00грн. (рядок8 декларації з податку на прибуток за Iквартал 2011року, а.с.8-11). Також встановлено, що за результатами діяльності виключно Iкварталу 2011року позивачем отримано збиток в сумі 2095846,00грн.

Крім того, суд зазначає, а відповідач не заперечує той факт, що в декларації з податку на прибуток за IIквартал 2011року, що була подана ПАТ«МЛИБОР» до ДПІ у м.Чернігові, в рядку 06.6 «відємне значення обєкта оподаткування попереднього податкового періоду» було відображено суму 6653,744,00грн.

З твердження відповідача про те, що розрахунок обєкта оподаткування за наслідками IIкварталу 2011року здійснюється з урахуванням відємного значення, отриманого платником податку за Iквартал 2011року (тобто в сумі 2095846,00грн.) суд не може погодитись, оскільки норми Податкового кодексу України є схожими з нормами Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а тому збитки, сформовані в рамках дії Закону, не мають строку давності, та можуть враховуватись у від'ємному значенні з податку на прибуток у IIкварталі 2011року до повного погашення такого від'ємного значення.

Тобто в даному випадку законодавчі норми мають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків, а тому відповідно до пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Податкового кодексу України визнається презумпція правомірності рішень платника податку, а п.56.21 ст.56 Податкового кодексу України вказує, що за умови, коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Крім цього, суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до ч.2 ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від14.10.2010 у справі «Щокін проти України» визнано порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд дійшов висновку про порушення прав заявника, гарантованих ст.1 Першого протоколу до Конвенції, у зв'язку з тим, що:

відповідне національне законодавство не було чітким та узгодженим і, таким чином, не відповідало вимозі «якості» закону та не забезпечувало адекватність захисту від свавільного втручання у майнові права заявника;

національними органами не було дотримано вимоги законодавства щодо застосування підходу, який був би найбільш сприятливим для заявника (платника податку), коли у його справі національне законодавство припускало неоднозначне трактування.

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

За змістом вищезазначених норм, відповідні витрати вважаються сформованими платником податку правомірно, однак контролюючий орган не позбавлений можливості довести в установленому порядку факт невідповідності задекларованих наслідків господарських операцій платника податків у податковому обліку фактичним даним, що відповідачем також не було доведено.

Виходячи із аналізу зазначених норм податкового законодавства, та враховуючи дані, відображені позивачем у податкових деклараціях, слідує, що у звязку з набранням 01.04.2011 чинності розділомПодаткового кодексу України та відсутністю у ньому посилання на неврахування у ІІкварталі 2011року відємне значення обєкта оподаткування 2010року, що увійшло до Ікварталу 2011року у відповідності до п.22.4 ст.22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», окрім того, що виник за результатами діяльності у Ікварталі 2011року, - до складу відємного значення ІІкварталу 2011року включено правомірно. Тобто всупереч вимогам ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач як субєкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Чернігові від07.10.2011 №0015401510 про зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за IIквартал 2011року в розмірі 4557897,00грн., винесене ДПІ у м.Чернігові неправомірно, отже позовні вимоги ПАТ«МЛИБОР» підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомленнярішення Державної податкової інспекції у м.Чернігові від07.10.2011 №0015401510.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяЛ.О.Житняк