№ 20603032, 27.12.2011, Чернігівський окружний адміністративний суд

27.12.2011 Справа № 2а/2570/5978/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 р.

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

при секретарі Тищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Велмі Пром» до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області, за участі Прокуратури Чернігівської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

22.11.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю «Велмі Пром» (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Прилуцької обєднаної державної податкової інспекції Чернігівської області (далі Прилуцька ОДПІ), за участі Прокуратури Чернігівської області і просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Прилуцької ОДПІ від 28.01.2011 № 0000062302/28 та № 0000072302/29. Свої вимоги позивач мотивує тим, що висновки Прилуцької ОДПІ щодо заниження валового доходу за 4 квартал(и) 2009 року в сумі 37214,00 грн. та за 1 квартал 2010 року в сумі 29832,00 грн., завищення валових витрат в сумі 3397601,00 грн. та завищення підприємством податкового кредиту в сумі 213256,00 грн., в звязку з не підтвердженням документально таких витрат і суми 100860,00 грн. не підтверджених амортизаційних відрахувань та в звязку з не підтвердженням документально фінансово-господарської діяльності з посиланнями на копію наказу директора ТОВ «Велмі Пром» Жижко І.І. від 18.08.2010 № 15-1-а «Про знищення документів» із таким змістом: «в звязку з закінченням проведення позачергової податкової документальної перевірки належить до знищення без затвердження архівними закладами, не маючи наукової цінності та втративши своє практичне значення документи за 2009 рік та перший квартал 2010 року» не відповідають дійсності, так як валові витрати, амортизаційні відрахування та всі суми податкового кредиту були підтверджені документами фінансово-господарської діяльності і безпідставно не прийняті до уваги перевіряючими Прилуцької ОДПІ. Оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що прийняті всупереч чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили в їх задоволенні відмовити та зазначили, що Прилуцькою ОДПІ проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 по 30.06.2010, за результатами якої винесено акт від 12.01.2011 № 13/23-32615443 та встановлено порушення позивачем вимог Закону України від 22.05.1197 № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» та Закону України від 22.05.2003 № 889-ІУ «Про податок з доходів фізичних осіб», а саме позивачем завищено відємне значення обєкту оподаткування податком на прибуток за 2009 рік в сумі 582781,00 грн. та занижено податок на прибуток в сумі 586463,00 грн. у тому числі за 2 квартал 2009 року в сумі 4133,00 грн., 3 квартал 2009 року 225585,00 грн., 4 квартал 2009 року 90033,00 грн., 1 квартал 2010 року - 87000,00 грн., 2 квартал 2010 року в сумі 179712,00 грн. Крім того, в результаті порушення позивачем Закону України «Про податок на додану вартість» останньому донараховано податку на додану вартість в сумі 515088,00 грн., у тому числі: за квітень 2009 року 18901,00 грн., травень 2009 року 10323,00 грн., червень 2009 року 24062,00 грн., липень 2009 року 24299,00 грн., серпень 2009 року 67610,00 грн., вересень 2009 року 90462,00 грн., жовтень 2009 року 39689,00 грн., листопад 2009 року 5520,00 грн., грудень 2009 року 19984,00 грн., квітень 2010 року 16707,00 грн., травень 2010 року 24167,00 грн., червень 2010 року 173364,00 грн., а тому податкові повідомлення-рішення є правомірними та такими, що скасуванню не підлягають.

Прокурор в судовому засіданні підтримав думку представників відповідача та просив в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи позивач 14.10.2003 зареєстрований як юридична особа виконавчим комітетом Прилуцької міської ради Чернігівської області (а.с. 65) та взятий на податковий облік в Прилуцькій ОДПІ як платник податків 20.10.2003, що підтверджується довідкою від 13.04.2011 № 400/29-021 (а.с. 68).

Відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок субєктів господарювання на IV квартал 2010 року працівниками Прилуцької ОДПІ на підставі наказу № 676 від 08.10.2010 здійснено вихід до позивача, що знаходиться за адресою: м. Прилуки, вул. Іванівська, 79 для вручення направлення на перевірку № 982 від 08.10.2010 та проведення планової виїзної документальної перевірки, а саме:

- 08.10.2010 здійснено вихід на підприємство позивача. Дане підприємство зареєстроване в Прилуцькій ОДПІ за адресою м. Прилуки, вул. Іванівська, 79. За зареєстрованою адресою посадові особи були відсутні, про що було складено акт № 21 /23-32615443 від 08.10.2010 (а.с. 114);

- 11.10.2010 здійснено вихід на підприємство позивача. За зареєстрованою адресою посадові особи були відсутні, про що складено акт № 22 /23-32615443 від 11.10.2010 (а.с. 115);

- 12.10.2010 на підприємстві знаходилась головний бухгалтер Харечко Олена Вікторівна, якій було запропоновано отримати направлення на перевірку № 982 від 08.10.2010. Головний бухгалтер відмовилась отримувати направлення та допускати до проведення перевірки працівників Прилуцької ОДПІ, в звязку з тим, що на підприємстві відсутній директор ТОВ «Велмі Пром» Жижко І.І.

Відповідно до ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення складено протокол про адміністративне правопорушення на головного бухгалтера ТОВ «Велмі Пром» Харечко О.В. та надано його для ознайомлення, написання пояснення та підписання. Головний бухгалтер відмовилась від підписання протоколу. Про факт відмови від отримання направлення та не допуску складено акт № 24/23-32615443 від 12.10.2010 (а.с. 116) та відмови від підпису протоколу № 25 від 12.10.2010 (а.с. 117).

Відповідно до постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.11.2010 по справі № 2а-5566/10/2570 за позовом Прилуцької ОДПІ до ТОВ «Велмі Пром» про зобовязанні вчинити певні дії, позовні вимоги задоволено повністю. Зобовязано ТОВ «Велмі Пром» допустити Прилуцьку ОДПІ до проведення планової виїзної перевірки, надати первинні документи, документи податкового та бухгалтерського обліку необхідні для проведення планової виїзної перевірки (а.с. 188-189).

Для проведення планової документальної перевірки позивача Прилуцькою ОДПІ листом від 07.12.2010 № 12916/7/23-307 зобовязано підприємство надати докумени згідно з переліком, що свідчили про здійснення фінансово-господарської діяльності за період з 01.04.2009 по 30.06.2010 (а.с. 119).

На запит Прилуцької ОДПІ позивачем надана копія наказу за підписом директора ТОВ «Велмі Пром» Жижко І.І. від 18.08.2010 № 15-1-а «Про знищення документів» із таким змістом: «В звязку з закінченням проведення позачергової податкової документальної перевірки належить до знищення без затвердження архівними закладами, не маючи наукової цінності та втративши своє практичне значення документи за 2009 рік та перший квартал 2010 року» (а.с. 173).

Встановлено, що Прилуцькою ОДПІ на підставі направлень на перевірку від 06.12.2010 № 1307 від 14.12.2010 № 1347 згідно із ч. 1 ст. 11-1 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні», Постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.11.2010 № 2а-5566/10/2570 та наказів Прилуцької ОДПІ від 06.12.2010 № 954 від 14.12.2010 № 991 проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 по 30.06.2010, відповідно до затвердженого плану перевірки. За результатами перевірки складено акт від 12.01.2011 № 13/23-32615443 (далі акт перевірки) (а.с. 11-30).

Перевіркою встановлено порушення позивачем:

П.п. 1.22.2 п. 1.22, п.п. 1.3. 1 ст. 1, п. 3.1 ст. 3 п.п. 4.4.1, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 8.3.19 п. 8.3 ст. 8 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» зі змінами та доповненнями підприємством завищено відємне значення обєкту оподаткування податковм на прибуток за 2009 рік в сумі 582781,00 грн. та занижено податок на прибуток в сумі 818922,00 грн., в тому числі: 2 квартал 2009 року в сумі 236062,00 грн.; 3 квартал 2009 року в сумі 302026,00 грн.; 4 квартал 2009 року в сумі 153056,00 грн.; 1 квартал 2010 року в сумі 118965,00 грн.; 2 квартал 2010 року в сумі 8813,00 грн.

П. 1.4, п. 3.1 ст. 3, п.4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями) в результаті чого донараховано податку на додану вартість в сумі 515088,00 грн., в тому числі по місяцях: квітень 2009 року на суму 18901,00 грн.; травень 2009 року на суму 10323,00 грн.; червень 2010 року на суму 24062,00 грн.; липень 2009 року на суму 24299,00 грн.; серпень 2009 року на суму 67610,00 грн.; вересень 2009 року на суму 90462,00 грн.; жовтень 2009 року на суму 39689,00 грн.; листопад 2009 року на суму 5520,00 грн.; грудень 2009 року на суму 19984,00 грн.; квітень 2010 року на суму 16707,00 грн.; травень 2010 року на суму 24167,00 грн.; червень 2010 року на суму 173364,00 грн.

П.п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України від 22.05.2003 № 889-ІУ «Про податок з доходів фізичних осіб» зі змінами та доповненнями, внаслідок даного порушення нарахована пеня в розмірі 9020,89 грн.

Ст. Указу Президента України від 27.06.1999 № 734/99 «Про врегулювання порядку одержання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів та застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства».

Крім того, в акті перевірки зазначено, що недотримання термінів зберігання бухгалтерських документів ТОВ «Велмі Пром» є порушенням установленого порядку ведення бухгалтерського обліку.

Позивач не погоджуючись з висновками акту перевірки подав заперечення, в яких просив визнати необґрунтованим висновок акту перевірки (а.с. 85-86).

На підставі акту перевірки Прилуцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.01.2011 № 0000062302/28, яким позивачу визначено суму грошового зобовязання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 733078,75 грн. (а.с. 7) та податкове повідомлення-рішення від 28.01.2011 № 0000072302/29, яким позивачу визначено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість в розмірі 645050,00 грн. (а.с. 9).

Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями позивачем подано скаргу до Державної податкової адміністрації в Чернігівській області, однак рішенням від 08.04.2011 № 651/10/25-020 Державна податкова адміністрація в Чернігівській області залишила без змін податкові повідомлення-рішення Прилуцької ОДПІ від 28.01.2011 № 0000062302/28 та № 0000072302/29, а скаргу позивача від 10.02.2011 без задоволення.

В пункті 7 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зазначено, що підприємство вживає всіх необхідних заходів для запобігання несанкціонованому та непомітному виправленню записів у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку та забезпечує їх належне зберігання протягом встановленого строку.

Статтею 2 цього Закону закріплено, що під терміном «підприємство» в цьому Законі розуміються всі юридичні особи, створені відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Термін зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерських звітів та балансів у архіві підприємства, установи визначається згідно з Перелік типових документів, що створюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, організацій і підприємств, із зазначенням термінів зберігання документів, затверджений наказом Головного архівного управління при Кабінеті Міністрів України від 20.07.1998 № 41 (далі - Перелік типових документів).

У Загальних положеннях Переліку типових документів (пп. 1.1, 1.2) зазначено, що цей Перелік є основним нормативним документом при визначенні термінів зберігання документів, що утворюються під час документування однотипних управлінських функцій, виконуваних органами державної влади, місцевого самоврядування та іншими установами, організаціями і підприємствами (далі - організації) у процесі своєї діяльності, а також документації, що утворюється в результаті виробничої і науково-технічної діяльності установ, організацій і підприємств.

У розділі 4 «Облік та звітність» щодо цього документа встановлено трирічний термін зберігання облікових регістрів (головна книга, журнали, розроблювальні таблиці тощо), первинних документів і додатків до них, що фіксують факт виконання господарських операцій і є підставою для записів у реєстрах бухгалтерського обліку та податкових записах (касові, банківські документи, повідомлення банків і переказні вимоги, виписки банків, наряди на роботу, табелі, акти про приймання, здавання і списання майна й матеріалів, квитанції і накладні з обліку товарно-матеріальних цінностей, авансові звіти тощо) за умови завершення перевірки державними податковими органами з питань дотримання податкового законодавства, а для бюджетних установ та організацій, а також для госпрозрахункових підприємств і організацій, які перебувають у сфері управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади - ревізії.

Проведеною перевіркою за період з 01.04.2009 по 30.06.2009 встановлено заниження рядка 01.1 Декларацій «Доходи від продажу товарів (робіт, послуг)» на загальну суму 683600,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання Договору відкриття кредитної лінії цільової позики в іноземній валюті № 2 від 20.02.2009 (далі - Договір) (а.с. 38) були отримані від Eurotrade LLC European Branch (Республіка Сейшельські Острови) грошові кошти в іноземній валюті в сумі 86 460,50 доларів США, які складають у гривневому еквіваленті 692 202,18 грн.

За даними платника податків станом на 01.04.2010 грошові кошти в сумі 692 202,18 грн. не були повернуті на рахунок Кредитора.

В рахунок погашення боргу, що виник в результаті отримання безвідсоткової кредитної лінії в іноземній валюті, 12.06.2010 у м. Москві укладено угоду про відступне № б/н від 12.06.2010 (далі - Угода) (а.с. 91-92) між Eurotrade LLC European Branch «Кредитором» в особі директора Кравчека Д.Д. і позивачем («Боржником») в особі Жижка І.І. Угоду про відступне № б/н від 12.06.2009 скріплено печатками, підписами субєктів господарювання та зазначено прізвища: від позивача Жижко І.І., від Eurotrade LLC European Branch Кравчек Д.Д. та зазначено підписи.

Перевіркою встановлено, що договір про відкриття кредитної лінії цільової позики в іноземній валюті № 2 від 20.02.2009 не пройшов обовязкову реєстрацію Національним банком України та не отримав реєстраційного свідоцтва територіального управління Національного банку України, а тому не набрав чинності з моменту його укладення.

У позивача на момент здійснення перевірки залишилась не повернутою сума поворотної фінансової допомоги перед Кредитором Eurotrade LLC European Branch за даним Договором в сумі 692 202,18 грн., яка повинна бути повернута лише грошовими коштами, відповідно до пункту 6.1 розділу 6 Договору «позика повертається в безготівковій формі платіжними дорученнями шляхом перерахування відповідних грошових коштів на рахунок Кредитора».

На виконання угоди про відступне від 12.06.2010 згідно Акту прийому-передачі від 12.06.2010 (складеного у м. Москві) Eurotrade LLC European Branch, (далі «Кредитор»), в особі директора Кравчека Дмитра Дмитровича, прийняв, а позивач, (далі «Боржник», в особі Директора Жижко І.І. передав у відповідності з Угодою про відступне від 12.06.2010 наступне майно, розміщене за адресою: Україна, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Іванівська, 79: Котли «Велгас» - 7,5 - 17, 5 ПХО, ПЕ, ПЕО в кількості 172 шт. на суму 309 600,00 грн. (без податку на додану вартість (далі - ПДВ)) та Котли «Велгас» - 7,5 17, 5 50 Х, ВХ в кількості 220 шт. на суму 374 000,00 грн. (без ПДВ); всього на загальну суму 683 600 грн. (без ПДВ).

Загальна вартість майна, що передається по даному Акту прийому-передачі, складає 86 356,74 долларів США згідно курсу Національного банка України на дату підписання даного додатку. Акт прийому-передачі підписаний із зазначенням прізвищ: зі сторони Кредитора директором Д.Д. Кравчек, зі сторони Позичальника директором І.І.Жижко та скріплений печатками.

Господарська операція з передачі ТМЦ згідно акту прийому-передачі від 12.06.2010 на загальну суму 683600,00 грн. підлягає оподаткуванню згідно пункту 1.31 статті 1 та підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4 Закону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств».

Пунктом 1.31. статті 1 Закону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що продаж товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Відповідно до п. 4.1. ст. 4 вищезазначеного Закону валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Згідно п.п. 4.1.1. п. 4.1 ст. 4 Закону валовий доход включає зокрема загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Також, перевіркою встановлено заниження задекларованих позивачем показників у рядку 01.6 Декларацій «Інші доходи, крім визначених у 01.1-01.5» в сумі 192142,00 грн.

Перевіркою встановлено, що на поточний рахунок позивача № 260003051401989 в Чернігівському РУ КБ «Приватбанк» від нерезидента «Eurotrade LLC European Branch» (306 Victoia Hous, Victoria, Mahe, Seychelles) надійшли валютні кошти в сумі 86 460,50 доларів США.: 10.03.2009 39 953,50 доларів США 324 328,43 грн.; 23.03.2009 21 553,50 доларів США - 175 731,80 грн.; 14.04.2009 24 953,50 доларів США 192 141,95 грн., а всього у сумі 692 202,18 грн. (у тому числі у 2 кварталі 2009 року в сумі 192142,00 грн.) (а.с. 172).

З метою врегулювання порядку одержання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів статтею 1 Указу Президента України від 27.06.1999 № 734 «Про врегулювання порядку одержання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів та застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства» передбачено, що установити, що договори, які передбачають виконання резидентами боргових зобовязань перед нерезидентами за позиченими у них кредитами, позиками у іноземній валюті підлягають реєстрації Національним банком України.

Згідно пункту 1.7 Постанови Правління Національного банку України від 17.06.2004 «Про затвердження Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.07.2004 № 885/9484 договори, які передбачають виконання резидентами боргових зобовязань в іноземній валюті перед нерезидентами за залученими від нерезидентів кредитами, позиками (зі сплатою процентів за користування, або без такої сплати), у т.ч. за поворотною фінансовою допомогою, підлягають обовязковій реєстрації Національним банком. Резидентам-позичальникам, які не є банками, видають реєстраційні свідоцтва територіальні управління Національного банку.

Прилуцькою ОДПІ направлений запит до управління Національного банку України від 20.12.2010 № 13968/22-012 щодо реєстрації договору відкриття кредитної лінії цільвої позики в іноземній валюті № 2 від 20.02.2009 та факту видачі реєстраційного свідоцтва.

Управлінням Національного банку України в Чернігівській області надано відповідь за № 79/10 від 06.01.2011, що станом на 30.12.2010 до управління не надходило клопотань від позивача щодо реєстрації договорів про отримання кредитів від нерезидента.

Статтею 1 Указу Президента України від 27.06.1999 № 734 «Про врегулювання порядку одержання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів та застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства» установлено, що договори, які передбачають виконання резидентами боргових зобов'язань перед нерезидентами за запозиченими у них кредитами, позиками в іноземній валюті, підлягають реєстрації Національним банком України.

Відповідно до п. 1.7. Постанови Правління Національного банку України від 17.06.2004 № 270 «Про затвердження Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам» договори, які передбачають виконання резидентами-позичальниками боргових зобов'язань в іноземній валюті перед нерезидентами за залученими від них кредитами, підлягають обов'язковій реєстрації Національним банком. Резидентам-позичальникам, які не є банками, видають реєстраційні свідоцтва територіальні управління Національного банку (далі - територіальні управління).

Отже, перевіркою встановлено, що в порушення статті 1 Указу Президента України від 27.06.1999 № 734 «Про врегулювання порядку одержання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів та застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства» та пункту 1.7 Постанови Правління Національного банку України від 17.06.2004 № 270 «Про затвердження Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам» позивачем станом на 30.06.2010 не проведено реєстрацію договору та не отримано реєстраційного свідоцтва територіального управління Національного банку. Укладений договір від 20.02.2009 № 2 між позивачем та Eurotrade LLC European Branch щодо відкриття кредитної лінії цільової позики в іноземній валюті станом на 01.04.2009 не набрав чинності. Отже, кошти отримані позивачем у перевіреному періоді в сумі 192142,00 грн. вважаються поворотною фінансовою допомогою.

Відповідно до п. 1.11. ст. 1 Закону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» кредит - кошти та матеріальні цінності, які надаються резидентами або нерезидентами у користування юридичним або фізичним особам на визначений строк та під процент. Пунктом 1.11.1. ст. 1 Закону передбачено, що фінансовий кредит - кошти, які надаються банком-резидентом або нерезидентом, кваліфікованим як банківська установа згідно із законодавством країни перебування нерезидента, або резидентами і нерезидентами, які мають статус небанківських фінансових установ, згідно з відповідним законодавством, а також іноземними урядами або його офіційними агентствами чи міжнародними фінансовими організаціями та іншими кредиторами-нерезидентами у позику юридичній або фізичній особі на визначений строк, для цільового використання та під процент і підлягає оподаткуванню в порядку встановленому п. 7.9 ст. 7 цього Закону.

Згідно п. 7.9 ст. 7 даного Закону платник податку, який одержав фінансовий кредит, не включає його суму до валового доходу при отриманні та не враховує у складі валових витрат при поверненні.

Підпунктом 1.22.2. пункту 1.22 статті 1 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (зі змінами та доповненнями) передбачено, що поворотна фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами.

Таким чином, перевіркою встановлено, що товариством в порушення пункту 1.31 статті 1, підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (зі змінами та доповненнями), занижено суму інших доходів (ряд. 0.1.6 Декларації від 08.08.2009№ 25937) на 192142,00 грн.

Відповідно до п.п. 4.1.6. п. 4.1 ст. 4 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону.

В звязку з ненаданням позивачем для перевірки підтверджуючих первинних бухгалтерських та податкових документів фінансово-господарської діяльності за період з 01.04.2009 по 31.03.2010, значення показників рядка 02 Декларацій «Коригування валових доходів» за період з 01.04.2009 по 30.06.2010 становитиме 53 871 грн., в т.ч. за 2 квартал 2010 року 53871,00 грн. Позивачем завищено значення рядка 02 на суму 67046,00 грн., в т.ч. за 4 квартал 2009 року в сумі 37214 грн., за 1 квартал 2010 року в сумі 29832,00 грн.

Документальною перевіркою з посиланням на порушення підпункту 1.22.2 пункту 1.22, пункту 1.31 статті 1, підпункту 4.1.1, підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (зі змінами та доповненнями) встановлено заниження скоригованого валового доходу за період з 01.04.2009 по 30.06.2010 в сумі 942788,00 грн., у тому числі за 2 квартал 2009 року в сумі 192142,00 грн., 4 квартал 2009 року 37214,00 грн., 1 квартал 2010 року 29832,00 грн., 2 квартал 2010 року 683600,00 грн.

Проведеною перевіркою повноти визначення валових витрат за перевірений період (згідно акту планової перевірки, довідки позапланової перевірки та пояснень працівників, що здійснювали перевірку) встановлено їх завищення всього в сумі 2467763,00 грн., у тому числі за 2 квартал 2009 року на 402756,00 грн., за 3 квартал 2009 року на 799449,00 грн., за 4 квартал 2009 року на 352878,00 грн., за 1 квартал 2010 року на 912680,00 грн.

При цьому згідно акту планової перевірки заниження валових витрат встановлено у сумі 3397601,00 грн. У звязку з частково наданими під час розгляду заперечень до акту перевірки позивачем документами була проведена позапланова виїзна перевірка з питань правильності віднесення до валових витрат на оплату праці та сум страхового збору (внесків) до фондів державного загальнообовязкового страхування за період з 01.04.2009 по 31.03.2010 (довідка від 28 січня 2011 року № 99/23-32615443) (а.с. 31-32). Даною позаплановою перевіркою підтверджено рядок 04.3 декларацій за перевірений період «Витрати на оплату праці» в сумі 678394,00 грн. та рядок 04.4 «Сума страхового збору (внесків) до фондів державного загальнообовязкового страхування» в сумі 251444,00 грн., а всього 929838,00 грн. Дана сума врахована при винесенні податкового повідомлення-рішення з податку на прибуток.

Відповідно до п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У звязку з тим, що позивачем для перевірки не були надані підтверджуючі первинні бухгалтерські та податкові документи фінансово-господарської діяльності позивача за період з з 01.04.2009 по 31.03.2010, перевіркою з посиланням на підпункт 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (зі змінами та доповненнями) встановлено завищення валових витрат, а саме: у рядку 04.1 - в сумі 1490297,00 грн.; у рядку 04.2 - в сумі 259756,00 грн.; у рядку 04.9 в сумі 582781,00 грн., у рядку 04.12 - в сумі 8562,00 грн.; у рядку 04.13 - в сумі 180581,00 грн.; у рядку 05 в сумі -54214,00 грн., а всього завищено на 2467763,00 грн.

Також, перевіркою повноти визначення амортизаційних відрахувань за період з 01.04.2009 по 30.06.2010 встановлено їх завищення в сумі 100860,00 грн., в тому числі за 2 квартал 2009 року в сумі 26981,00 грн., 3 квартал 2009 року 25758,00 грн., 4 квартал 2009 року 24605,00 грн., 1 квартал 2010 року 23516,00 грн.

В ході проведення перевірки позивачем не надано документів за період з 01.04.2009 по 31.03.2010 для підтвердження достовірності обрахування сум амортизаційних відрахувань (головної книги, журналів-ордерів по рахунках 10 «Основні засоби», 11 «Інші необортні матеріальні активи», 12 «Нематеріальні активи», 13 «Знос», 15 «Капітальні інвестиції», первинних бухгалтерських документів до них, розрахунків амортизаційних відрахувань).

Перевіркою з посиланням на підпункт 8.3.1 пункту 8.3 статті 8 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (зі змінами та доповненнями), яким передбачено, що сума амортизаційних відрахувань звітного періоду визначається як сума амортизаційних відрахувань, нарахованих для кожного із календарних кварталів, що входять до такого звітного періоду, встановлено завищення суми аморизаційних відрахувань за період 01.04.2009 по 30.06.2010 на 100860,00 грн.

Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.04.2009 по 30.06.2010 (згідно акту планової перевірки, довідки позапланової перевірки та пояснень працівників, що здійснювали перевірку) встановлено його заниження на суму 586463,00 грн., в тому числі за 2 квартал 2009 року в сумі 4133,00 грн., 3 квартал 2009 року 225585,00 грн., 4 квартал 2009 року 90033,00 грн., 1 квартал 2010 року 87000,00 грн., 2 квартал 2010 року 179712,00 грн.

Перевіркою встановлено, що в порушення підпункту 1.22.2 пункту 1.22, підпункту 1.3.1 ст.1, пп..4.1.1, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» позивачем занижено скоригований валовий дохід на суму 942788,00 грн., завищено скориговані валові витрати на суму 2467763,00 грн. та завищено суму амортизаційних відрахувань в розмірі 100860,00 грн.

Вищевказані порушення призвели до порушення пункту 3.1 статті 3 вищезаначеного Закону, а саме до заниження товариством обєкта оподаткування на суму 3511411,00 грн., у тому числі: за 2 квартал 2009 року на 621879,00 грн.; 3 квартал 2009 року 825207,00 грн.; 4 квартал 2009 року 414697,00 грн.; за 1 квартал 2010 року 966028,00 грн.; 2 квартал 2010 року 683600,00 грн.

Таким чином, згідно акту перевірки з урахуванням довідки позапланової перевірки від 28.01.2011 № 99/23-32615443 позивачем в порушення підпункту 1.22.2 п.1.22, пункту 1.31 статті 1, пункту 3.1 статті 3, підпунктів 4.1.1, 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» завищено відємне значення обєкту оподаткування податком на прибуток за 2009 рік в сумі 582781,00 грн. та занижено податок на прибуток в сумі 586463,00 грн., у тому числі: за 2 квартал 2009 року в сумі 4133,00 грн., 3 квартал 2009 року 225585,00 грн., 4 квартал 2009 року 90033,00 грн., 1 квартал 2010 року - 87000,00 грн., 2 квартал 2010 року в сумі 179712,00 грн.

Відповідно до п. «в» 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку або стає суб'єктом інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що встановлені цим Законом, чи звільняють таку особу від сплати цього податку за рішенням суду або з будь-яких інших причин.

В акті перевірки зазначено, що керуючись пунктом 3 Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1120-р, п.п.25.2.1 п.25 Наказу Державної податкової адміністрації України № 79, п. «в» 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» комісією Прилуцької ОДПІ складено акт про анулювання ТОВ «Велмі Пром» реєстрації платника ПДВ від 05.11.2009 № 20. Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 31.01.2007 № 100017875, видане Прилуцькою ОДПІ, 05.11.2009 анульоване.

Позивачем оскаржено дії Прилуцької ОДПІ до Чернігівського окружного адміністративного суду щодо неправомірного анулювання реєстрацію платника ПДВ. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.12.2009 задоволено позовні вимоги позивача.

На Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.12.2009 Прилуцькою ОДПІ подана апеляційна скарга.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2010 по справі № 2а-12096/09/2570 відмовлено в задоволенні апеляційної скарги Прилуцької ОДПІ на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.12.2009 за позовом ТОВ «Велмі Пром» до Прилуцької ОДПІ про визнання незаконними дій та залишено без змін постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.12.2009, якою визнано дії Прилуцької ОДПІ в частині анулювання свідоцтва платника ПДВ незаконними та скасовано акт від 05.11.2009 № 20 про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Перевіркою повноти визначення податкових зобовязань за період з 01.04.2009 по 30.06.2010 встановлено їх заниження в сумі 301832,00 грн., у тому числі за серпень 2009 року в сумі 67610,00 грн., грудень 2009 року 19984,00 грн., квітень 2010 року 16707,00 грн., травень 2010 року 24167,00 грн., червень 2010 року 173364,00 грн.

Перевіркою нараховано зобовязання з ПДВ на вартість переданого майна на загальну суму 683600,00 грн. (без ПДВ) у червні 2010 року ТОВ «Велмі Пром» Кредитору Eurotrade LLC European Branch згідно акту прийому-передачі від 12.06.2010. Сума податку на додану вартість складає 136720,00 грн. (за ставкою 20%).

Згідно звітної форми «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України за серпень 2009 року» наведено інформацію щодо наявності правових відносин між позивачем з наступними субєктами господарської діяльності:

1. ТОВ «Велмі Плюс» ( код 31918894); до складу податкового кредиту даного товариства включено ПДВ в сумі 11 224,00 грн. Позивачем за серпень 2009 року не проведено податкові зобовязання з ПДВ. Розбіжність за серпень 2009 року становить 11224,00 грн.

2. ТОВ «Велмі» (код 23497061); до складу податкового кредиту даного товариства включено ПДВ в сумі 5 726,50 грн. Позивачем за серпень 2009 року не проведено податкові зобовязання з ПДВ. Розбіжність за серпень 2009 року становить 5 726,50 грн.

3. ТОВ «Металойлгруп» (код 35426433); до складу податкового кредиту даного товариства включено ПДВ в сумі 11 734,00 грн. Позивачем за серпень 2009 року не проведено податкові зобовязання з ПДВ. Розбіжність за серпень 2009 року становить 11 734,00 грн.

4. СПД Харечко О.В. (код 3138508072); до складу податкового кредиту даного СПД включено ПДВ в сумі 2 948,00 грн. Позивачем за серпень 2009 року не проведено податкові зобовязання з ПДВ. Розбіжність за серпень 2009 року становить 2 948,00 грн.

5. ПП «ІТС Україна» (код 30371008); до складу податкового кредиту даного підприємства включено ПДВ в сумі 522,00 грн. Позивачем за серпень 2009 року не проведено податкові зобовязання з ПДВ. Розбіжність за серпень 2009 року становить 522,00 грн.

Крім того, перевіркою включено до податкового зобовязання за серпень 2009 року 34 624,67 грн. та 830,50 грн. У Додатку 5 «Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до податкової Декларації з податку на додану вартість за серпень 2009 року, поданому позивачем до Прилуцької ОДПІ у Розділі І «Податкові зобовязання» зазначена сума 34 624,67 грн. інші платники податку (кінцевий споживач) та ФОП Щербина Сергій Володимирович (код 2640905776) на суму 830,50 грн., які були включені до рядка 1 Декларації з ПДВ за серпень 2009 року. Податкова декларація з податку на додану вартість за серпень 2009 року Прилуцькою ОДПІ визнана недійсною, про що повідомлено позивача листом № 5568/10/15-212 від 22.09.2009.

Всього перевіркою збільшено податкове зобовязання за серпень 2009 року в сумі 67 609,67 грн.

Згідно звітної форми «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України за грудень 2009 року» наведено інформацію щодо наявності правових відносин між позивачем з наступними субєктами господарської діяльності:

1. ПП «ІТС Україна» (код 30371008); до складу податкового кредиту даного підприємства включено ПДВ в сумі 338,00 грн. Позивачем за грудень 2009 року не проведено податкові зобовязання з ПДВ. Розбіжність за грудень 2009 року становить 338,00 грн.

2. ТОВ «Стройбитсервіс» (код 230549038); до складу податкового кредиту даного товариства включено ПДВ в сумі 3 372,50 грн. Позивачем за грудень 2009 року не проведено податкові зобовязання з ПДВ. Розбіжність за грудень 2009 року становить 3 372,50 грн.

Крім того, перевіркою включено до податкового зобовязання за грудень 2009 року 16 014,84 грн. та 259,00 грн.

У Додатку 5 «Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до податкової Декларації з податку на додану вартість за грудень 2009 року, поданому позивачем до Прилуцької ОДПІ у Розділі І «Податкові зобовязання» зазначена сума 16 014,84,00 грн. інші платники податку (кінцевий споживач) та ФОП Щербина Сергій Володимирович (код 2640905776) на суму 259,00 грн., які були включені до рядка 1 Декларації з ПДВ за грудень 2009 року. Податкова декларація з податку на додану вартість за грудень 2009 року Прилуцькою ОДПІ визнана недійсною. Прилуцькою ОДПІ прийнято акт про анулювання позивача реєстрації платника ПДВ від 05.11.2009 № 20. Однак, Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2010 року по справі № 2а-12096/09/2570 відмовлено в задоволенні апеляційної скарги Прилуцької ОДПІ на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.12.2009 за позовом ТОВ «Велмі Пром» до Прилуцької ОДПІ про визнання незаконними дій та залишено без змін постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.12.2009, якою визнано дії Прилуцької ОДПІ в частині анулювання свідоцтва платника ПДВ незаконними та скасовано акт від 05.11.2009 № 20 про анулювання реєстрації платника ПДВ. В звязку з цим перевіркою зроблено висновок, що ТОВ «Велмі Пром» являлось платником ПДВ весь перевірений період.

Всього перевіркою збільшено податкове зобовязання за грудень 2009 року в сумі 19 984,34 грн.

В ході проведення перевірки позивачем за квітень, травень, червень 2010 року були надані документи: головна книга, договори, угоди, (додатки до них), оборотно-сальдові відомості по рах. 20 «Виробничі запаси», 22 «малоцінні та швидкозношувані предмети», 23 «Виробництво», 26 «Готова продукція», 28 «Товари», 30 «Каса», 31 «Рахунки в банках», 36 «Розрахунки з покупцями та замовниками», 63 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» та первинні бухгалтерські документи до них, на підставі яких за даними перевірки визначено суми податкових зобовязань за квітень 2010 року в сумі 16707,00 грн., травень 2010 року 24167,00 грн. та червень 2010 року в сумі 36644,00 грн.

У квітні 2010 року позивачем реалізовано товарів та готової продукції на загальну суму 83 535,75 грн., ПДВ в сумі 16 707,15 грн.; у травні 2010 року на загальну суму 120834,00 грн, ПДВ в сумі 24166,80 грн.; у червні 2010 року на загальну суму 183 221,50 грн., ПДВ в сумі 36 644,30 грн. Вищезазначені порушення встановлені при перегляді головної книги, журналів ордерів по рахунках 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями, 70 «Дохід від реалізації», Розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів до податкових Декларацій, звітної форми «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України» та інших документів.

Відповідно до п. 4.1 ст. 4 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

Підпунктом 7.3.1. пункту 7.3 статті 7 вищезазначеного Закону передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Перевіркою з посиланням на порушення п.1.4, п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями) встановлено заниження позивачем податкового зобовязання в сумі 301832,00 грн., в тому числі за серпень 2009 року в сумі 67610,00 грн., грудень 2009 року в сумі 19984,00 грн., квітень 2010 року в сумі 16707,00 грн., травень 2010 року в сумі 24167,00 грн., червень 2010 року в сумі 173364,00 грн.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.04.2009 по 30.06.2010 встановлено його завищення в сумі 213256,00 грн., в тому числі за квітень 2009 року в сумі 18901,00 грн., травень 2009 року в сумі 10323,00 грн., червень 2009 року в сумі 24062,00 грн., липень 2009 року в сумі 24299,00 грн., вересень 2009 року в сумі 90462,00 грн., жовтень 2009 року в сумі 39689,00 грн., листопад 2009 року в сумі 5520,00 грн.

Таким чином, перевіркою достовірності відображених показників у поданих Деклараціях з податку на додану вартість (рядки 10.1 16.3) за період з з 01.04.2009 по 30.06.2010 встановлено:

Позивачем для перевірки не були надані підтверджуючі первинні бухгалтерські та податкові документи фінансово-господарської діяльності товариства за період з 01.04.2009 по 31.03.2010. В звязку з цим перевіркою виключено із складу податкового кредиту значення рядка 10.1 Декларацій «Придбання з ПДВ на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткування за ставкою 20 % та нульовою ставкою»; відхилення становить 207625,00 грн. Перевіркою виключено також значення рядка 16 Декларацій «Коригування податкового кредиту за попереднi звiтнi перiоди»; відхилення складає 5631,00 грн.

Відповідно до п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5. пункту 7.4 статті 7 вищезазначеного Закону передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Перевіркою з посиланням на порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями) встановлено завищення позивачем податкового кредиту в сумі 213256,00 грн., в тому числі за квітень 2009 року в сумі 18901,00 грн., травень 2009 року в сумі 10323,00 грн., червень 2009 року в сумі 24062,00 грн., липень 2009 року в сумі 24299,00 грн., вересень 2009 року в сумі 90462,00 грн., жовтень 2009 року в сумі 39689,00 грн., листопад 2009 року в сумі 5520,00 грн.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається про порушення позивачем п.1.4, п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого донараховано податку на додану вартість в сумі 515088,00 грн., у тому числі: за квітень 2009 року 18901,00 грн., травень 2009 року 10323,00 грн., червень 2009 року 24062,00 грн., липень 2009 року 24299,00 грн., серпень 2009 року 67610,00 грн., вересень 2009 року 90462,00 грн., жовтень 2009 року 39689,00 грн., листопад 2009 року 5520,00 грн., грудень 2009 року 19984,00 грн., квітень 2010 року 16707,00 грн., травень 2010 року 24167,00 грн., червень 2010 року 173364,00 грн.

Відповідно до п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Позивачем у встановлені законом термін не надано документів ні під час проведення перевірки та підписання акта, ні під час розгляду заперечень на акт перевірки.

Щодо посилання представників позивача, що податкове зобовязання з ПДВ за серпень 2009 року в сумі 67 609,67 грн. ними не занижено, оскільки товариством 15.09.2009 була подана декларація з ПДВ, в якій задекларовані всі податкові зобовязання по ПДВ. Дана декларація оформлена згідно чинного законодавства, а тому Прилуцька ОДПІ неправомірно визнала її недійсною.

Проте дані твердження Представників позивача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.11.2009 дії Прилуцької ОДПІ щодо неприйняття декларації та визнання її недійсною, визнано правомірними.

Крім того, Прилуцькою ОДПІ за несвоєчасне подання податкової звітності прийнято податкове повідомлення рішення від 23. 03.2010 № 0000461600/0/61 на суму 170,00 грн.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобовязання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобовязання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Штрафні санкції нараховані на підставі п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ у розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобовязання з податку на прибуток та податку на додану вартість, а також на підставі п. 120.1 ст. 120 Кодексу за неподання декларацій з податку на додану вартість в сумі 1190,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином суд приходить до висновку про правомірність прийнятих Прилуцькою ОДПІ податкових повідомлень-рішень від 28.01.2011 № 0000062302/28 та № 0000072302/29, а тому позовні вимоги про визнання протиправними та їх скасування з підстав, наведених позивачем у позовній заяві, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені ст.ст. 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддяпідпис О.М. Тихоненко

З оригіналом згідно

Постанова суду від 21.12.2011 не набрала законної сили.

Суддя О.М. Тихоненко

<Поле для вводу тексту >