Решение № 20544346, 27.12.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.11 Справа № 5015/6307/11

За позовом: Виробничого підприємства „Спецбуд”, с. Лішня, Дрогобицький район, Львівська область

до відповідача: Вороцівської сільської ради Яворівського району Львівської області, с. Вороців

про стягнення заборгованості в розмірі 65728,00 грн.

Суддя О.Шпакович

Секретар Є.Чеботар

Представники:

від Позивача: ОСОБА_1. довіреність № 62 від 02.12.2011 року,

від Відповідача: ОСОБА_2 довіреність від 16.12.2011 року.

Виробничим підприємством „Спецбуд” заявлено позов до Вороцівської сільської ради Яворівського району (Львівської області) з вимогою стягнення суми боргу (56150,40 грн.), що виник у звязку з порушенням Відповідачем грошового зобовязання (з оплати підрядних будівельних робіт), передбаченого Договором № 23/11 від 23.11.2010 року.

Крім цього, Позивачем заявлено вимогу про стягнення суми пені (4363,00 грн.), 3% річних від простроченого платежу (1284,00 грн.) та інфляційних втрат (3930,00 грн.).

26.12.2011 року Позивачем подано Заяву, у якій зазначено про відмову від позову в частині стягнення суми пені, 3% річних від простроченого платежу та інфляційних втрат, а також про підтримання вимоги про стягнення суми основного боргу.

Представник Позивача заявлену вимогу підтримав та надав усні пояснення по суті спору.

Відповідачем 26.12.2011 року подано Заяву, у якій зазначено про визнання позову лише в частині стягнення суми основного боргу (56150,40 грн.).

Представник Відповідача надав усні пояснення по суті спору, зазначаючи про наявність підстав для стягнення лише суми, еквівалентної вартості підрядних робіт, виконаних Позивачем у грудні місяці 2010 року (на підставі Договору № 03/11 від 23.11.2010 року).

У судовому засіданні 21.12.2011 року (згідно з нормою ч. 3 ст. 77 ГПКУ) оголошувалась перерва до 27.12.2011 року.

У ході ознайомлення з обставинами справи та дослідження поданих доказів, а також заслухання пояснень Представників Сторін, - судом встановлено:

23.11.2010 року Сторонами укладено Договір № 23/11, відповідно до умов якого (п. 1) Позивач, у грудні місяці 2010 року, виконав підрядні будівельно-монтажні роботи з реконструкції ФАПу в селі Карачинів (Яворівського району, Львівської області).

Факт виконання робіт підтверджується двостороннім Актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень місяць 2010 року, відповідно до якого Позивачем виконано весь обумовлений обсяг будівельно-монтажних робіт загальною вартістю 56150,40 грн. (що відповідає договірній ціні, передбаченій умовами п. 2.1. Договору).

Згідно з умовами п. 3.1. Договору, Відповідач зобовязаний здійснити оплату виконаних підрядних робіт протягом 30 днів з моменту підписання Акту приймання робіт (підписано 23.12.2011 року), проте, грошове зобовязання не виконано і сума боргу складає 56150,40 грн.

Оскільки, виходячи з норм ст.ст. 193, 318, 321 ГКУ та ст.ст. 526, 530, 610, 612, 629, 875, 879 ЦКУ, Відповідачем допущено порушення грошового зобовязання, тому, вимога Позивача (про стягнення суми основного боргу) повністю обґрунтована та підтверджена належними доказами.

Крім цього, факт визнання Відповідачем боргу у частині стягнення суми боргу є підставою для задоволення зазначеної позовної вимоги, так як такі дії Сторони не суперечать законодавству і не порушують прав Відповідача та інших осіб (ч. 6 ст. 22, ч. 5 ст. 78 ГПКУ).

Поряд з цим, наявні підстави для прийняття заявленої Позивачем відмови від позову в частині стягнення суми пені, 3% річних від простроченого платежу та інфляційних втрат, так як такі дії також не суперечать законодавству і не порушують прав Позивача та інших осіб (ч. 6 ст. 22 ГПКУ).

Отже, наявні підстави (ч. 4 ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПКУ) для припинення провадження у справі в частині позовних вимог стосовно стягнення сум пені, 3% річних від простроченого платежу та інфляційних втрат.

Норми ч.ч. 1, 2, 5 ст. 49 ГПКУ (у редакції, чинній до 01.11.2011 року) є підставою для покладення на Відповідача судових витрат у справі (понесених Позивачем): державного мита - у повному розмірі (спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача); витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 193, 318, 321 ГК України; ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 875, 879 ЦК України; ст.ст. 4-3, 4-7, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 49 (у редакції, чинній до 01.11.2011 року), 75, 80 (п. 4 ч. 1), 82 ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

1.Позов у частині стягнення суми основного боргу - задовольнити.

2.Стягнути з Вороцівської сільської ради Яворівського району Львівської області (81086, с. Вороців, Яворівський район, Львівська область, ідент. код 04373198) на користь Виробничого підприємства „Спецбуд” (82127, с. Лішня, Дрогобицький район, Львівська область, ідент. код 20829388) суму боргу 56150,40 грн.; а також - державне мито у розмірі 657,28 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 201,61 грн.

3.Провадження у справі в частині стягнення сум пені, 3% річних від простроченого платежу та інфляційних втрат припинити.

4.Наказ на виконання даного Рішення видати відповідно до вимог ст. 116 ГПКУ.

Суддя О.Шпакович

Повне Рішення складено 26.12.2011 р. (відповідно до ч.4 ст.85 ГПКУ).