Решение № 20532430, 07.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/357

07.12.11

За позовом Публічного акціонерного товариства “Київенерго” м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Експлуатуюча організація “Голосієво” м. Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 5390834,45 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Фінагіна В.Б.,

від відповідача Лисенко В.О.

СУТЬ СПОРУ:

у листопаді 2011 року Публічне акціонерне товариство “Київенерго” звернулася в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору № 540155 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 1 лютого 2009 р. останній не в повному обсязі оплатив спожиту протягом січня-вересня 2011 року теплову енергію, заборгувавши станом на 1 жовтня 2011 р. 368655,47 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 15943,10 грн., три проценти річних з простроченої суми 6235,88 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на необґрунтованість заявлених вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі в частині вимог про стягнення 100000 грн. боргу слід припинити, позов в іншій частині підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 1 лютого 2009 р. між позивачем як правонаступником Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” та відповідачем було укладено договір № 540155 на постачання теплової енергії у гарячій воді, відповідно до умов якого позивач зобов’язався постачати теплову енергію у вигляді гарячої води до належного відповідачу будинку по вул. Голосіївська, 13-А у м. Києві для потреб опалення та гарячого водопостачання в обсязі 7020 Гкал/рік, а останній –забезпечувати не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, сплату коштів від населення за фактично спожиту теплову енергію на транзитний рахунок ГІОЦ КМДА, до 25 числа поточного місяця оплачувати вартість теплової енергії, спожитої орендарями.

Облік споживання відповідачем теплової енергії за договором передбачено проводити по приладах обліку.

Строк дії договору відповідно до умов розділу 4 договору встановлений з дня його підписання до 28 травня 2009 р. та вважається пролонгованим на кожний наступний період, якщо за місяць до його закінчення про припинення договору не буде письмово заявлено однією із сторін. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Поясненнями позивача, поданим ним розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору на підставі даних особових карток (табуляграм), відомостей обліку споживання теплової енергії за січень-вересень 2011 року підтверджується факт поставки позивачем відповідачу в цей період теплової енергії вартістю 832896,36 грн.

Поясненнями позивача, частково розрахунком, довідкою про надходження коштів за спожиту теплову енергію, платіжним дорученням № 510 від 24 листопада 2011 р. підтверджується факт оплати відповідачем спожитої теплової енергії у розмірі 590359,80 грн., у т.ч. 100000 грн. після звернення позивача в суд з цим позовом.

Враховуючи, що частина заявленої до стягнення суми боргу у розмірі 26118,91 грн. відповідачем була сплачена до часу звернення позивача в суд з указаним позовом, то вимоги у цій частині заявлені безпідставно, а у позові з цього приводу відповідно до вимог ст. 16 ЦК України слід відмовити.

Оскільки заявлена до стягнення сума боргу в розмірі 100000 грн. відповідачем сплачена після звернення позивача в суд з указаним позовом, предмет спору в цій частині між сторонами відсутній, то провадження у справі в цій частині вимог відповідно до вимог п. 11 ст. 80 ГПК України підлягає припиненню.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов’язання по оплаті за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 242536,56 грн. боргу, 15943,10 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 6235,88 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Оскільки позов задоволено частково, в іншій частині провадження у справі припинено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених та припинених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, п. 11 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

провадження у справі № 42/357 в частині вимог про стягнення 100000 грн. боргу припинити.

Позов Публічного акціонерного товариства “Київенерго” в іншій частині задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Експлуатуюча організація “Голосієво” (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 13, код 34600816) на користь Публічного акціонерного товариства “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І Франка, 5, код 00131305) 242536,56 грн. боргу, 15943,10 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 6235,88 грн. три проценти річних з простроченої суми, 2647,16 грн. витрат по оплаті державного мита, 159,84 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар