Постановление суда № 20525921, 20.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 УХВАЛА Справа № 46/142-б20.12.11 За заявоюПублічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний банк “Київ” До Товариства з обмеженою відповідальністю “Київнафтабуд” (ідентифікаційний код 33156083)

Пробанкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від заявника ОСОБА_1 представник за довіреністю від 03.09.2010 р.

Від боржникане зявився

Арбітражний керуючийБандола О.О. (розпорядник майна)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний банк “Київ” (далі заявник) звернулося до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю “Київнафтабуд” у звязку з неспроможністю підприємства сплатити прострочену заборгованість у розмірі 11588993,99 грн., його відсутністю за місцезнаходженням та неподанням звітності до контролюючих органів.

Провадження у справі за вказаною заявою порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/142-б від 01.09.2011 р.

14.09.2011 р. у справі № 46/142-б винесено постанову про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю “Київнафтабуд”, відкрито його ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича, якого зобовязано подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури з метою виявлення, встановлення кредиторів боржника та повідомлення їх (кредиторів) про визнання зазначеного боржника банкрутом, надати докази такої публікації, а також у строк, встановлений Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора.

У вересні 2011 р. ліквідатором подано до суду докази публікації оголошення про визнання боржника банкрутом (примірник газети “Голос України” від 24.09.2011 р. № 178 (5178).

У листопаді 2011 року від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Бандоли О.О. до суду надійшло клопотання № 22 від 27.10.2011 р. про припинення процедури ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю “Київнафтабуд” та введення процедури розпорядження майном боржника.

Вказане клопотання було задоволене судом шляхом винесення ухвали від 11.11.2011 р., якою було припинено процедуру ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю “Київнафтабуд” та ухвалено перейти до загальних судових процедур у справі № 46/142-б, визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника у сумі 11588993,99 грн., зобовязано ініціюючого кредитора опублікувати оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Київнафтабуд”, введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю “Київнафтабуд” та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича.

Згідно з ухвалою від 11.11.2011 р. попереднє засідання у справі № 46/142-б було призначено на 20.12.2011 р.

22.11.2011 р. ініціюючим кредитором подано до суду докази публікації оголошення про порушення провадження у справі № 46/142-б.

У попереднє судове засідання, призначене на 21.12.2011 р., зявилися представник ініціюючого кредитора та розпорядник майна, який подав суду реєстру вимог кредиторів, витяги з державних реєстрів обтяжень рухомого та нерухомого майна, акт про результати розгляду грошових вимог, повідомлення про розгляд грошових вимог, заявлених до боржника та докази його надіслання кредитору, довідку боржника про відсутність заборгованості з заробітної плати.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Київнафтабуд” уповноваженого представника в судове засідання не направило, документи, що стосуються розгляду грошових вимог, заявлених до нього в межах провадження у справі № 46/142-б не подало.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (надалі Закон) у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідне оголошення було опубліковано в газеті “Голос України” № 218 (5218) від 19.11.2011 р.

Після публікації вказаного оголошення та у строк, встановлений ст. 14 Закону, до суду надійшла одна заява з грошовими вимогами до боржника від ініціюючого кредитора, яким було заявлено додаткові конкурсні грошові вимоги щодо заборгованості по кредиту, простроченої заборгованості зі сплати відсотків та пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплату відсотків та заборгованості по заборгованості по простроченій комісії у розмірі 43674 092,48 грн., а саме:

1) за кредитним договором № 96/07 від 08.11.2007 р. між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю “Київнафтабуд”, а також додатковими угодами № 1, № 2, № 3, № 4 до нього в розмірі 39599824,06 грн., з них:

- 19564 000,00 грн. простроченої заборгованості по кредиту за період з 08.11.2007 р. (дата виникнення заборгованості) по 31.08.2011 р. (до введення мораторію на задоволення вимог кредиторів);

- 13855280,65 грн. простроченої заборгованості по сплаті відсотків за період з 08.11.2007 р. (дата виникнення заборгованості) по 31.08.2011 р. (до введення мораторію на задоволення вимог кредиторів);

- 3 074536,94 пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 01.09.2010 р. по 31.08.2011 р. (шестимісячний строк до введення мораторію);

- 1761 026,58 грн. грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за кредитором за період з 01.09.2010 р. по 31.08.2011 р. (шестимісячний строк до введення мораторію);

- 1334979,89 грн. простроченої заборгованості зі сплати комісії за супроводження кредиту.

2) за кредитним договором № 64/08 від 23.08.2008 р. між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю “Київнафтабуд”, а також додатковою угодою № 1 до нього в розмірі 4073947,42 грн., з них:

- 2244863,01 грн. прострочена заборгованість за відсотками з користування кредитом за період з 21.06.2010 р. по 31.08.2011 р.;

- 1178645,83 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту за період з 01.09.2010 р. по 31.08.2011 р.;

- 650438,58 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом за період з 01.09.2010 р. по 31.08.2011 р.

В ході попереднього засідання судом встановлено, що додатково заявлені до боржника грошові вимоги ініціюючого кредитора були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, який подано на затвердження суду поряд з безспірними грошовими вимогами Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний банк “Київ”, визнаними ухвалою від 11.11.2011 р. в розмірі 11 588993,99 грн.

Виходячи зі ст. 15 Закону за результатами розгляду реєстру вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

У ст. 31 Закону встановлено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у наступному порядку:

1) у першу чергу задовольняються:

а) вимоги, забезпечені заставою; б) вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати за три місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство чи припиненню трудових відносин у разі звільнення працівника до порушення зазначеної справи, грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, право на які виникло протягом двох років, відпрацьованих до порушення справи про банкрутство чи припинення трудових відносин, інших коштів, належних працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), право на які виникло протягом трьох останніх місяців до порушення справи про банкрутство чи припинення трудових відносин, а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; в) витрати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що пов'язані з набуттям ним прав кредитора щодо банку, - у розмірі всієї суми відшкодування за вкладами фізичних осіб; в-1) вимоги кредиторів за договорами страхування; г) витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі: витрати на оплату державного мита; витрати заявника на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство; витрати на публікацію в офіційних друкованих органах інформації про порядок продажу майна банкрута; витрати на публікацію в засобах масової інформації про поновлення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з визнанням мирової угоди недійсною; витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їх коштів; витрати на оплату праці арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в порядку, передбаченому ст. 27 цього Закону.

2) у другу чергу задовольняються вимоги, що виникли із зобов'язань банкрута перед працівниками підприємства-банкрута (за винятком повернення внесків членів трудового колективу до статутного фонду підприємства), крім вимог, задоволених у першу чергу, зобов'язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за громадян, які застраховані в цьому Фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов'язань зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб'єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника;

5) у п'яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного фонду підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Як вище вказувалося, з матеріалів справи судом встановлено, що грошові вимоги до боржника були заявлені лише ініціюючим кредитором у справі Публічним акціонерним товариством “Акціонерний комерційний банк “Київ”, розмір таких вимог складається з безспірних грошових вимог банку до боржника в розмірі 11 588993,99 грн., що документально підтверджені, а мотиви їх визнання судом наведені в ухвалі від 11.11.2011 р. № 46/142-б, а також з додатково заявлених грошових вимог в розмірі 43673771,48 грн., що складаються з наступних сум:

1) за кредитним договором № 96/07 від 08.11.2007 р. між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю “Київнафтабуд”, а також додатковими угодами № 1, № 2, № 3, № 4 до нього в розмірі 39599824,06 грн., з них:

- 19564 000,00 грн. простроченої заборгованості по кредиту за період з 08.11.2007 р. (дата виникнення заборгованості) по 31.08.2011 р. (до введення мораторію на задоволення вимог кредиторів);

- 13855280,65 грн. простроченої заборгованості по сплаті відсотків за період з 08.11.2007 р. (дата виникнення заборгованості) по 31.08.2011 р. (до введення мораторію на задоволення вимог кредиторів);

- 3 074536,94 пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 01.09.2010 р. по 31.08.2011 р. (шестимісячний строк до введення мораторію);

- 1761 026,58 грн. грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за кредитором за період з 01.09.2010 р. по 31.08.2011 р. (шестимісячний строк до введення мораторію);

- 1334979,89 грн. простроченої заборгованості зі сплати комісії за супроводження кредиту.

Як встановлено судом, підстави нарахування вказаних сум узгоджуються з умовами кредитного договору, перерахування банком кредитних коштів боржникові підтверджується матеріалами справи (платіжні доручення № 1 від 08.11.2007 р. та № 5 від 28.12.2007 р.).

2) за кредитним договором № 64/08 від 23.08.2008 р. між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю “Київнафтабуд”, а також додатковою угодою № 1 до нього в розмірі 11 грн., з них:

- 7500000,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом за період з 21.06.2010 р. по 31.08.2011 р.;

- 5310787,67 грн. прострочена заборгованість за відсотками з користування кредитом за весь період прострочення боржника;

- 1932858,15 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту;

- 919295,59 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом.

Грошові вимоги за даним кредитним договором узгоджуються з умовами договірних зобовязань сторін, погоджених у договорі № 64/08 від 23.08.2008 р.

З матеріалів справи слідує, що виконання зобовязань за договором № 64/08 від 23.08.2008 р. щодо повернення кредиту, сплати відсотків, винагород, пені та штрафу і витрат, повязаних з предявленням вимог за основним зобовязанням було забезпечене іпотечним договором від 23.09.2008 р., згідно з яким предметом іпотеки виступило належне позичальнику нерухоме майно, а саме: 1) житловий будинок А-2 за адресою: м. Харків, вул. Мельникова, 17 та 2) нежитлова будівля В-2 за адресою: м. Харків, вул. Мельникова,17. Загальна заставна вартість предмету іпотеки 8148600,00 грн.

Зважаючи на те, що іпотечним договором від 23.09.2008 р. (п. 1.4) забезпечувалося виконання боржником зобовязань з повернення кредитору, спати відсотків і плати за користування кредитом, а також сплати пені та штрафів, грошові вимоги Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний банк “Київ”, що ґрунтуються на кредитному договорі № 64/08 від 23.08.2008 р. підлягають віднесенню до першої черги задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 31 Закону.

Отже, додаткові грошові вимоги Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний банк “Київ” до боржника визнаються судом в загальному розмірі 43673771,48 грн., з них: 4073947,42 грн. вимоги першої черги, що забезпечені заставою, 34764 260,54 грн. вимоги четвертої черги зі сплати кредиту та відсотків і комісії за супроводження кредиту, що не забезпечені заставою, 4835563,52 грн. вимоги шостої черги зі сплати пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків, що не забезпечені заставою.

З урахуванням безспірних грошових вимог банку до боржника, його вимоги визнаються в цілому на суму 55262850,47 грн., а саме: 15663026,41 грн. вимоги першої черги, 34764260,54 грн. вимоги четвертої черги та 4835563,52 грн. вимоги шостої черги.

До вимог першої черги поряд з вищеописаною заборгованістю боржника перед кредитором судом включено 85,00 грн. судових витрат у справі про банкрутство, що були сплачені ініціюючим кредитором в якості державного мита при зверненні до суду з заявою про порушення провадження у справі. При цьому, суд не погоджується з розпорядником майна щодо необхідності включення до вимог першої черги єдиного кредитора боржника 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки Законом та Господарським процесуальним кодексом України не встановлено обовязку їх сплати при ініціюванні провадження у справі про банкрутство.

Згідно з абз. 2 ч. 6 ст. 14 Закону розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника.

Відомостей та доказів щодо наявності у боржника заборгованості з виплат, вказаних у абз. 2 ч. 6 ст. 14 Закону, суду не подано.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 14 Закону розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Для затвердження реєстру вимог кредиторів згідно з вимогами абз. 2 ч. 4 ст. 14 Закону судом досліджено відомості щодо наявності у боржника майна, яке обтяжене та встановлено, що у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна наявний один запис щодо обтяжень майна, а саме: 1) вид обтяження приватне, тип застава рухомого майна, підстава договір застави № 5-06/73 від 19.11.2007 р., обтяжувач Публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний банк “Київ”, обєкт товари в обороті, а саме: дизпаливо Л-0, 2-62 в кількості 12 000,00 тон згідно додатку № 1 до договору застави № 5-06/73, заставна вартість 55704 000,00 грн., строк виконання зобовязання 06.11.2009 р. З матеріалів справи встановлено, що розпорядник майна включив відомості про ці обєкти нерухомого майна окремо до реєстру вимог кредиторів.

У Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна станом на 11.10.2011 р. наявні чотири записи щодо обтяження майна боржника, перші два з яких зареєстровані на підставі іпотечного договору № 64/08 від 23.09.2008 р., обєктом обтяження яких є житловий будинок та нежитлова будівля по вул. Мельникова, 17 в м. Харкові. Матеріалами справи підтверджується, що розпорядник майна включив окремо до реєстру вимог кредиторів відомості про вказані обєкти нерухомого майна боржника, яке є предметом іпотеки.

Відповідно до ч. 8 ст. 53 Закону господарський суд в порядку, передбаченому цим Законом, розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначає розмір визнаних судом вимог кредиторів, затверджує реєстр вимог кредиторів і визначає дату проведення зборів кредиторів.

У звязку з вищенаведеним, складений розпорядником майна реєстр вимог кредиторів підлягає уточненню щодо черговості вимог заявлених та визнаного судом кредитора та розміру його вимог, а також зважаючи на необхідність включення до реєстру відомостей про майно боржника, яке є предметом застав згідно з державними реєстрами обтяжень.

Станом на 20.12.2011 р. заяв від кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, поданий розпорядником майна на затвердження реєстр вимог кредиторів, додатково перевіривши правові підстави заявлення кредитором грошових вимог до боржника, господарський суд погоджується з розпорядником майна, щодо визнання кредиторських вимог, вважає за доцільне затвердити реєстр вимог кредиторів та закінчити попереднє засідання.

Враховуючи вищезазначене та керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Визнати кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю “Київнафтабуд” Публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний банк “Київ” на 55262850,47 грн. (15663026,41 грн. перша черга, 34764260,54 грн. четверта черга, 4835563,52 грн. шоста черга.).

2.Затвердити реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю “Київнафтабуд”.

3.Зобовязати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Київнафтабуд” арбітражного керуючого Бандолу О.О. у пятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та наказу Міністерства економіки України “Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів” від 02.07.2010 р. № 788.

4.Зобовязати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Київнафтабуд” арбітражного керуючого Бандолу О.О. протягом 3-х днів повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та провести відповідні збори.

5.Зобовязати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Київнафтабуд” арбітражного керуючого Бандолу О.О. надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

6.Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

7.Копію ухвали направити боржнику, кредитору, розпоряднику майна, прокуратурі м. Києва та державному органу з питань банкрутства.

Суддя Л.В. Омельченко