Решение № 20522650, 13.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 64/26813.12.11

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до відповідача: Дирекції по експлуатації комплексу споруд центральних державних архівів України

про сплату боргу 9338,44 грн.,

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Наумкіній П.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. № Д07/2011/09/12-3 від 12.09.11 року,

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 264 від 20.10.2011 року,

Суть спору:

30.09.2011 року Публічне акціонерне товариство «Київенерго»в особі філіалу «Кабельні мережі»ПАТ «Київенерго»(далі по тексту позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дирекції по експлуатації комплексу споруд центральних державних архівів України (далі відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 7270,38 грн., 1595,57 грн. інфляційних втрат та 472,49 грн. трьох процентів річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконує зобовязання за договором на оперативно-технічне обслуговування № 655/20 від 02.10.2006 року, в звязку із чим станом на 01.09.2011 року виникла заборгованість в сумі 7270,38 грн.

Ухвалою суду від 29.09.2011 року порушено провадження у справі №64/268, розгляд справи призначено на 25.10.2011 року.

У судовому засіданні 25.10.2011 року представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі у звязку із тим, що трансформаторна підстанція, яка є обєктом обслуговування за договором № 655/20 від 02.10.2006 року не знаходиться на балансі Дирекції по експлуатації комплексу споруд центральних державних архівів України.

У судовому засіданні 25.10.2011 року судом було оголошено перерву до 02.11.2011 року в порядку статті 77 ГПК України.

У судовому засіданні 02.11.2011 року судом було оголошено перерву до 29.11.2011 року в порядку статті 77 ГПК України.

У судовому засіданні 29.11.2011 року судом було оголошено перерву до 13.12.2011 року в порядку статті 77 ГПК України та продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

У судовому засіданні 13.12.2011 року представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення з урахуванням пояснень на відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 13.12.2011 року представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 13.12.2011 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

02.10.2006 року між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго»в особі філіалу «Кабельні мережі ПАТ «Київенерго»(за договором - Виконавець) та Дирекцією по експлуатації комплексу споруд центральних державних архівів України (за договором - Замовник) було укладено договір на оперативно-технічне обслуговування № 655/20 (далі - Договір), відповідно до якого Виконавець надавав послуги з оперативно-технічного обслуговування трансформаторної підстанції (ТП) 1424, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Глушкова, 13/2, а Замовник зобов'язувався до 6 числа місяця в якому надаватимуться послуги передбачені п.1.1. Договору, сплачувати шляхом внесення 100% авансового платежу, кошти у розмірі передбаченому п. 4.1.2 Договору на користь Виконавця.

Термін дії договору відповідно до умов п. 9.1 договору встановлений з дня його підписання до 31 грудня 2006 року.

Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи дублікатами актів виконаних робіт з оперативно-технічного обслуговування, копіями листів огляду, копіями реєстрів про одержання актів по оперативно-технічному обслуговуванню стверджується наявність заборгованості відповідача за договором від 02.10.2006 № 655/20 в сумі 7270,38 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

Крім того, відповідно до п. 3.5 Договору Замовник (Відповідач) зобов'язується підписати та повернути наданий Виконавцем (Позивачем) акт виконаних робіт або надати мотивовану відмову від його підписання. У випадку ненадання мотивованої письмової відмови та не підписання акту виконаних робіт у терміни, передбачені цим пунктом, роботи вважаються Сторонами виконаними у відповідності до умов цього Договору.

Позивач направляв відповідачу Акти виконаних робіт, які відповідач не підписував та не повертав, а також не надавав позивачу мотивованої письмової відмови від їх підписання. Копії Актів містяться в матеріалах справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що у відповідності до п. 3.5 Договору роботи вважаються виконаними позивачем.

Заперечення відповідача на позовну заяву судом відхиляються як такі, що не ґрунтуються на нормах законодавства та не відповідають дійсним обставинам справи з огляду на таке.

Судом встановлено, що в період з 02.10.2006 року по 28.11.2008 року відповідач належним чином оплачував послуги, що надаються позивачем відповідно до договору № 655/20 від 02.10.2006, що підтверджується довідкою по рахунку позивача.

Окрім того, відповідно до наказу Архівного управління при Раді міністрів УРСР від 31.12.1970 року № 62 на баланс Дирекції по експлуатації комплексу споруд центральних державних архівів було передано ТП-1424.

Також позивач просив суд стягнути з відповідача 1595,57 грн. інфляційних втрат та 472,49 грн. трьох процентів річних.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат та трьох процентів річних і встановлено його відповідність вимогам законодавства.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягають стягненню 7270,38 грн. Основної заборгованості, 1595,57 грн. інфляційних втрат та 472,49 грн. трьох процентів річних.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача та позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Дирекції по експлуатації комплексу споруд центральних державних архівів України (03110, м. Київ, вул. Соломянська, 24, код ЄДРПОУ 03494238) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»(01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) заборгованість за надані послуги в сумі 7270,38 грн., 1595,57 грн. інфляційних втрат та 472,49 грн. трьох процентів річних.

3. Стягнути з Дирекції по експлуатації комплексу споруд центральних державних архівів України (03110, м. Київ, вул. Соломянська, 24, код ЄДРПОУ 03494238) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»(01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) державне мито у розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна