№ 20517950, 05.12.2011, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 05.12.2011

Справа № 2-а-18696

2011 рік

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„05” грудня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Кучеренко В.В.

при секретарі Левандовській Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, відкриту за адміністративним позовом управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених бюджетних коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму надмірно виплачених бюджетних коштів в розмірі 910 гривень 00 копійок, зазначивши, що згідно заяви ОСОБА_1 їй була надана житлова субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 жовтня 2010 року по 30 квітня 2011 року. В результаті проведеної перевірки встановлено, що за відповідачем право власності на нерухоме майно в м. Мелітополі не зареєстровано. Даний факт був підтверджений довідкою КП „ММБТІ” від 16 червня 2011 року № 148/06-16. Вказана обставина призвела до надмірної виплати державних коштів у вигляді житлової субсидії на суму 110 гривень 96 копійок. До цього часу належна до повернення на рахунок управління сума не погашена.

В судове засідання представник позивача не зявилась, від неї надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності, наполягає на заявлених позовних вимогах.

Відповідач в судове засідання не зявилась, не повідомила суд про причини неявки, про час і дату судового засідання була повідомлена належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило, тому суд визнає її неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за його відсутності та в зв'язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, враховуючи доводи позивача, що викладені в позовній заяві, дослідивши інші матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно заяви ОСОБА_1 від 13 серпня 2010 року їй була надана житлова субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 жовтня 2010 року по 30 квітня 2011 року.

Субсидія призначається відповідно до Положення про порядок призначення та наданню населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року № 848 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 1997 року № 1050).

Згідно п. 6 вказаного положення субсидія призначається уповноваженому власнику (співвласнику) житла, наймачу державного та громадського житлового фонду, членові житлово-будівельного (житлового) кооперативу, власнику (співвласнику) житлового приміщення, на якого відкрито особовий рахунок за місцем реєстрації.

В результаті проведеної перевірки було встановлено, що за відповідачем право власності на нерухоме майно в м. Мелітополі не зареєстровано.

Даний факт був підтверджений довідкою комунального підприємства „Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації” від 16 червня 2011 року № 148/06-16, згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 є не власником житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, що суперечить п. 6 Положення про порядок призначення та наданню населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року № 848 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 1997 року № 1050).

Вказана обставина призвела до надмірної виплати державних коштів у вигляді житлової субсидії на суму 110 гривень 96 копійок.

07 вересня 2011 року відповідачу ОСОБА_1 було направлено повідомлення про необхідність повернути надмірно виплачені кошти в розмірі 110 гривень 96 копійок.

До цього часу належна до повернення на рахунок управління сума не погашена.

Згідно Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року № 848 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 1997 року № 1050) громадянин несе відповідальність за надання відомостей про доходи, майно, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на призначення субсидії та визначення її розміру. Суми субсидій, перераховані (виплачені) надміру внаслідок свідомого подання громадянами документів з недостовірними відомостями, повертаються ними за вимогою органу, що призначив субсидію. У разі, коли громадянин добровільно не повернув надміру перераховані (виплачену) суму субсидії, питання про її стягнення органи, що призначають субсидію, вирішують у судовому порядку.

Таким чином, суд вважає, що стягненню з відповідача підлягає сума надміру виплачених бюджетних коштів в розмірі 110 гривень 96 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 18, 19, 41, 69, 71, 162-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року № 848 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 1997 року № 1050), суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених бюджетних коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 суму надміру виплачених бюджетних коштів в розмірі 110 /сто десять/ гривень 96 копійок, перерахувавши її в ГУДКУ в Запорізькій області, одержувач управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, МФО 813015, ОКПО 03193086, на р/р 35414024001199.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Кучеренко