Решение № 20517498, 17.11.2011, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 17.11.2011

№ 2-3743

2011 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі - Сюсель О.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів відповідача, але не менше 30% встановленого прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду та до повноліття дитини.

У судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просять їх задовольнити.

При цьому позивачка зазначила, що після подачі нею даного позову до суду відповідач став активніше приймати участь у вихованні та утриманні дитини, останні місяці надає їй на утримання дитини по 600-800 гривень на місяць. Але вона вважає, що така сума матеріальної допомоги на утримання дитини замала, оскільки дитина відвідує шкільний заклад та інші заклади розвитку дитини, що потребує додаткових витрат. До того ж, вона просить прийняти рішення по справі та задовольнити її вимоги саме визначивши аліменти у частці від доходу відповідача, оскільки бажає бути впевненою в отриманні щомісяця стабільної допомоги на утримання дитини.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов визнав частково та вважає, що розмір аліментів, з врахуванням усіх обставин, що визначені ст. 182 СК України, має складати 1/6 частини від розміру його заробітної плати (доходу) або визначатися у твердій грошовій сумі. Також відповідач пояснив, що на даний час має незадовільний стан здоров'я, який ускладнений такими хворобами як хронічне обструктивне захворювання легенів та остеохондроз поперечного відділу хребта та щомісячно він витрачає частину свого заробітку на лікування та профілактику цих захворювань. Також відповідач, заперечуючи проти позову зазначає, що мати дитини також має стабільний прибуток та це дозволяє їй забезпечити прийнятні побутові умови для дитини та належний рівень утримання дитини, оскільки вона має постійний дохід за основним місцем роботи та дохід від підприємницької діяльності. Також відповідач зазначив, що за весь час роздільного проживання з дружиною він приймає активну участь у виховані дитини, допомагає матеріально.

Вислухавши позивачку та її представника, доводи відповідача та дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Сторони від шлюбних відносин мають неповнолітню доньку: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відповідними документами: свідоцтвом про укладення шлюбу, свідоцтвом про народження дитини, а також цей факт визнаний сторонами по справі та фактично не потребує доказування.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з липня 2011 року. Після припинення шлюбних стосунків сторони разом не проживають. Дитина залишилася проживати з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Вказані факти також визнані сторонами та не потребують доказування.

В позові позивачка вказує, що відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Але, в судовому засіданні вона зазначила, що з часу подачі позову, відповідач став щомісяця добровільно надавати їй матеріальну допомогу по утриманню дитини, у розмірі від 600 грн. до 800 грн. Крім того, позивачка зауважила, що бажає отримувати аліменти, виражені у ј частці від доходу відповідача, оскільки він має постійну роботу та отримує стабільну зарплатню, а тому вона бажає отримувати стабільні щомісячні аліменти на утримання дитини.

Суд вважає такі доводи позивачки обґрунтованими та не вбачає обєктивних підстав для зменшення частки розміру аліментів до 1/6, як просить відповідач.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач працює в КП «Приватбанк»у м. Мелітополі, отримує заробітну плату та має можливість надавати грошову допомогу на утримання дитини у тій частці, що зазначає позивачка. Посилання відповідача на те, що він страждає хронічними хворобами, що вимагає від нього щомісячних додаткових витрат на придбання ліків, суд не знайшов переконливими та такими, що заслуговують на увагу, оскільки відповідач не довів факту свого хронічного захворювання.

Так, його пояснення, що він часто хворіє на захворювання дихальних шляхів, страждає вегето-судинною дистонією по гіпертонічному типу, не можуть сприйматися судом, як наявність в нього хронічних хвороб, оскільки згідно наданих суду епікризів вбачається , що відповідач дійсно майже щороку перебуває на стаціонарному лікуванні у лікувальних закладах м. Мелітополя, але частота перебування на лікуванні та різні діагнози не дають підстави вважати, що його захворювання повязані саме з хронічним протіканням якої-небудь хвороби. До того ж, як пояснив сам відповідач, він не перебуває на обліку у лікарів з приводу хронічних хвороб.

Посилання відповідача на те, що позивачка також має дохід та має можливість утримувати дитину суд також не може вважати підставою для зменшення розміру часки аліментів на дитину, оскільки дохід позивачки є набагато меншим від доходу відповідача та її дохід від підприємницької діяльності є нестабільним, а дохід по основному місцю роботи становить в середньому 1770 грн. на місяць.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

За рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються у частці від доходу матері або батька або у твердій грошовій сумі.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів відповідача, але не менше 30% встановленого прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати, що складаються з судового збору.

Стягнення аліментів здійснювати з дня звернення позивачки до суду з даним позовом, тобто з 07 вересня 2011 року та до повноліття дитини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 180-184 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Мелітополь Запорізької області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% встановленого прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01 вересня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 12 серпня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 197 гривень на р/р № 31215206700013, ЕДРПОУ 34676932 банк ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015.

Рішення в частині стягнення місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:Ю.В. Горбачова