Приговор № 20503521, 29.11.2011, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

вул.Булаєнка,4 м.Красилів, Красилівський р-н, Хмельницька обл., Україна ін.31000

Справа № 1-212/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2011м.Красилів Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: судді Красняка В.І., при секретарі Федченко Л.В., з участю прокурора Ліщука А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Красилові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньою освітою, працює трактористом в ВАТ «Красилівський цукровий завод», одруженого, на утриманні якого перебуває двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, в вчиненні злочину, передбаченого ст.203 ч.1 КК України, встановив: в період з квітня 2011 року по 21 жовтня 2011 року ОСОБА_1, на порушення вимог ст.ст.1,2,15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів”, яким передбачено необхідність реєстрації як субєкта підприємницької діяльності особи, яка виготовляє алкогольні напої та здійснює роздрібну торгівлю ними, отримання вказаним субєктом підприємницької діяльності ліцензії на право виробництва та роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а також встановлено, що виробництво спирту етилового може здійснюватись лише на державних підприємствах за наявності в них ліцензії, виготовляв за місцем проживання по АДРЕСА_1 міцний алкогольний спиртовмісний напій домашнього виготовлення ( самогон ) з метою його подальшого незаконного збуту і отримання прибутку та збував його з метою отримання прибутку без реєстрації як субєкта підприємницької діяльності та отримання ліцензії на право виробництва та роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Так, 21 жовтня 2011 року ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, умисно незаконно здійснив збут ОСОБА_2 0,5 літра прозорої рідини з різким запахом самогону по ціні 14 гривень, яка була вилучена в останнього працівниками міліції.

За вказаним місцем проживання ОСОБА_1 працівники міліції під час огляду місця події у присутності понятих виявили і вилучили: пластикову пляшку ємністю 0,7 літри із вмістом 256 см3 самогону; два відра ємкістю по 10 літрів кожне, металеве відро з яких було наповнене 5 літрами самогонної закваски, а пластикове відро наповнене 10 літрами самогонної закваски; металевий холодильник із трубкою, що є елементом самогонного апарату, за допомогою якого підсудний виготовляв самогон.

Згідно висновку спеціаліста № 1294 та №1295 від 26.10.2011 року рідини, які були вилучені в ОСОБА_3 та під час проведення огляду в домоволодінні ОСОБА_1 є спиртовмісними рідинами, міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення - самогоном, міцність якого складає 45,4 %., надана на дослідження рідина - є самогонною закваскою, придатною для виготовлення самогону, міцністю 8,0%.

Свою вину у вчиненні вказаного злочину підсудний визнав повністю, щиро розкаявся в своїх діях, пояснив, що вчинив злочин з метою покращення свого матеріального стану, оскільки заробітна плата в нього мала і її не вистачає на проживання. З метою отримання додаткового прибутку за період часу з квітня 2011 року по жовтень 2011 року 2011 року за місцем свого проживання він займався виготовленням самогону домашнього виробництва, який потім продавав по ціні 14 гривень за 0,5 літра жителям м. Красилова, одержані від продажу гроші використав на власні потреби. ОСОБА_1 заявив клопотання про недоцільність допиту свідків та дослідження фактичних обставин справи, з чим погодився і прокурор.

Суд, переконавшись в тому, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють фактичні обставини по справі, у добровільності та істинності їх позицій, розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини по справі в апеляційному порядку, обмежує судове слідство по справі допитом підсудного. Враховуючи клопотання підсудного, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі та застосував ст. 299 КПК України.

Вислухавши покази підсудного, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 203 ч. 1 КК України, як зайняття видами господарської діяльності щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.

При призначенні підсудному міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного, обставини справи, що обтяжують і помякшують його покарання.

ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, в скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, що відповідно до ст. 66 КК України визнається судом як обставини, які помякшують покарання підсудного.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання підсудного, судом не встановлено.

Вищевикладені обставини в своїй сукупності помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому суд вважає за необхідне призначити підсудному основне покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року за № 7 “Про практику призначення судами кримінального покарання”позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується як додаткове покарання лише у тих випадках, коли вчинення злочину було повязане з посадою підсудного або із зайняттям ним певною діяльністю.

Враховуючи, що під час вчинення злочину підсудний не займав посад, повязаних з зайняттям господарською діяльністю, тому суд не призначає йому додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

З підсудного підлягають стягненню судові витрати за проведення дослідження спиртовмісних рідин в сумі 393,96 гривень.

Речові докази підлягають знищенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України, призначившипокарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній-підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по справі за проведення дослідження спиртовмісних рідин (одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, р/р 31258272210321, МФО 815013, банк Управління Державного казначейства України у Хмельницькій області, код 25575309, призначення платежу “за дослідження 8”) в сумі 393 (триста девяносто три) гривні 96 копійок.

Речові докази: пластикову пляшку ємкістю 0,5 літри з вмістом самогону, 1,5 літри закваски, скляну пляшку ємкістю 0,7 л. із залишком 256 см3 самогону, елемент самогонного апарату, що знаходяться у камері зберігання речових доказів Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд протягом 15 діб з дня оголошення.

Суддя В. І. Красняк